Może powrócę odrobinę do tematu - zarządzania kapitałem. Scalpując na zasadach Price Action, ze SL=7, TP=7 na eur/usd, przy spread'zie 2 pips, uzyskałem trafność 64%, wpisując te dane do generatora krzywej kapitału z futures.pl (lub podstawiając do wzoru) uzyskałem współczynnik Kelly'ego=13%. Prócz DD=87% (6 stratnych transakcji z rzędu), zysk w takim wypadku wyniósłby ponad 800% miesięcznie, ryzykując 1% na transakcję - 25%. W obu przypadkach system NIE zbankrutowałby.
Czyli warto słuchać rynkowych guru i ryzykować 1%?
1% Risk - czyli zarządzanie kapitałem
W obu przypadkach system MA szanse zbankrutowac... i sa to rozne szanse. (Nie wiem skad mysl ze system by nie zbankrutowal)Mario90 pisze: W obu przypadkach system NIE zbankrutowałby.
Nawet jezeli mialbys skutecznosc 99% to mozesz zbankrutowac (masz male szanse na to ale jednak)
Wierz mi ze warto, chyba ze uwazasz ze w obu przypadkach system nie zbankrutowal byMario90 pisze: Czyli warto słuchać rynkowych guru i ryzykować 1%?
Chyba się nie zrozumieliśmy - podałem przykład wyników systemu z danych historycznych. Chciałbym zapytać jaki związek z nimi ma ten 1% z tematu, lub 2%, lub 5%...
Jeśli tworzymy system, wymyślamy go na podstawie obserwacji rynku, na podstawie danych. A nie np. - o 13-okresowej średniej dużo piszą w książkach, więc warto napisać ea na jej podstawie.
A 1% w żaden sposób nie wynika z danych historycznych, więc dlaczego akurat tyle?
Dodano po 2 minutach:
Jeśli tworzymy system, wymyślamy go na podstawie obserwacji rynku, na podstawie danych. A nie np. - o 13-okresowej średniej dużo piszą w książkach, więc warto napisać ea na jej podstawie.
A 1% w żaden sposób nie wynika z danych historycznych, więc dlaczego akurat tyle?
Dodano po 2 minutach:
Ale jeśli wybieramy zyski, zarobimy 700%.Yankee pisze:Powiem 3 rzeczy:
1) wszelkie generatory czy bactesty mozna sobie o kant dupy rozbic
2) od 6 do 7 jest calkiem niedaleko
3) mozna zrobic 800% a potem stracic tylko 100...
Mysle ze sie zrozumielismy... Chyba ze to byly wyniki z gry live a nie bactesty, ale to nie zmienia sedna sprawy.
nie bede sie zbyt szeroko rozwodzil, tylko wspomne o najwazniejszej rzeczy:
Risk jest po to zeby ograniczyc dd. Kazdy musi sam odpowiedziec jaki dd jest w stanie zaakceptowac. Dla mnie jest to wartosc 20-25%. Kazda wartosc powyzej 50% (po takiej obsuwie musimy zrobic juz 100% zeby wyjsc na 0...) to imho debilizm, o 87% to juz nawet nie ma sensu rozmawiac.
Generalnie masz racje - zasady trzeba dopasowac do rynku, czyli sila rzeczy danych historycznych. Ale uznanie ze w przyszlosci nie moze sie zdarzyc gorsza seria niz w przyszlosci nie jest niczym uzasadnione. Ponadto mowiac o przeszlosci czesto zdajemy sie na bactesty, bo nie jestesmy w stanie poswiecic wystarczajaca ilosc czasu na testy w czasie rzeczywistym, a bactesty sa z zalozenia obarczone bledem. Nieraz na forum byly przyklady, gdzie automat robiacy tysiace % w backtestach czyscil konto w kilka tygodni. Pomijam tu nawet optymalizacje do konkretnych danych.
A czemu akurat 1%??? Moze dlatego ze to okragla liczba
Tutaj juz kazdy musi dostosowac to do wspomnianego wczesniej akceptowalnego DD. Tak jak tam wspominalem o 50% jako wartosci krytycznej tutaj mysle ze mozna mowic o 5%, ale dla mnie absolutny max to 3%.
Na pierwszy rzut oka dla sklalpa z sl 7p nawt 1% to bardzo duzo.
Dodano po 2 minutach:
nie bede sie zbyt szeroko rozwodzil, tylko wspomne o najwazniejszej rzeczy:
Risk jest po to zeby ograniczyc dd. Kazdy musi sam odpowiedziec jaki dd jest w stanie zaakceptowac. Dla mnie jest to wartosc 20-25%. Kazda wartosc powyzej 50% (po takiej obsuwie musimy zrobic juz 100% zeby wyjsc na 0...) to imho debilizm, o 87% to juz nawet nie ma sensu rozmawiac.
Generalnie masz racje - zasady trzeba dopasowac do rynku, czyli sila rzeczy danych historycznych. Ale uznanie ze w przyszlosci nie moze sie zdarzyc gorsza seria niz w przyszlosci nie jest niczym uzasadnione. Ponadto mowiac o przeszlosci czesto zdajemy sie na bactesty, bo nie jestesmy w stanie poswiecic wystarczajaca ilosc czasu na testy w czasie rzeczywistym, a bactesty sa z zalozenia obarczone bledem. Nieraz na forum byly przyklady, gdzie automat robiacy tysiace % w backtestach czyscil konto w kilka tygodni. Pomijam tu nawet optymalizacje do konkretnych danych.
A czemu akurat 1%??? Moze dlatego ze to okragla liczba
Tutaj juz kazdy musi dostosowac to do wspomnianego wczesniej akceptowalnego DD. Tak jak tam wspominalem o 50% jako wartosci krytycznej tutaj mysle ze mozna mowic o 5%, ale dla mnie absolutny max to 3%.
Na pierwszy rzut oka dla sklalpa z sl 7p nawt 1% to bardzo duzo.
Dodano po 2 minutach:
Rzeczywiscie sie nie zrozumiemy... Na fx jakas wyzsza matematyka nie jest potrzebna, ale znajomosc procentow nie zaszkodzi.Mario90 pisze:
Ale jeśli wybieramy zyski, zarobimy 700%.
-
jasonbourne
- Pasjonat
- Posty: 1262
- Rejestracja: 07 kwie 2006, 14:45
Nie warto sluchac, jezeli jestes od nich madrzejszy, sprytniejszy i duzo bardziej inteligentny...Mario90 pisze:Czyli warto słuchać rynkowych guru i ryzykować 1%?
Tylko czy bedac lepszym niz rynkowi guru (cokolwiek to znaczy
) zadaje sie w ogole takie pytania?Zapraszam do czytania moich artykułów "Jak zarabiać co najmniej 100% rocznie na rynku Forex" na portalu Comparic.pl
Akurat dźwignia tu nie ma nic do rzeczy.bartolini pisze:Tylko ciągle się gdzieś mylę, pomoże ktoś?
Zobacz sobie ten wskaźnik:
http://luktom.biz/blog/e290/luktom-lot-size-calc
ForexClub.pl
- Forex Club Tools
- Program Podatek 7.0
- RABATY PROWIZJI
| IC Markets (-21%) | Tickmill (-10%) | XTB (Pakiet książek) | Dukascopy (narzędzia do JForex) | LMAX (-20%) | FxPro (do -15%)
Zapraszamy do kontaktu
- Forex Club Tools
- Program Podatek 7.0
- RABATY PROWIZJI
| IC Markets (-21%) | Tickmill (-10%) | XTB (Pakiet książek) | Dukascopy (narzędzia do JForex) | LMAX (-20%) | FxPro (do -15%)
Zapraszamy do kontaktu
(Polecono mi skopiować to tutaj)
Witam,
Wiem że na temat MM było już bardzo wiele, ale...
Zaleca się aby angażować 1% - 3% kapitału i to jest słuszne, ale czy granie 1 % kapitału nie jest o wiele bardziej korzystne niż 2% i 3% ? Pewnie że tak, ale nie dlatego że angażujemy mniejszą wartość kapitału (to też) ale chyba istotniejsze jest to :
W dużym zaokrągleniu :
1 % : mamy 100 prób (przy założeniu że każda pozycja jest nietrafiona)
2 % : 50 prób
3 % : już tylko ~ 33 prób
Czy moje myślenie jest słuszne ?:)
Witam,
Wiem że na temat MM było już bardzo wiele, ale...
Zaleca się aby angażować 1% - 3% kapitału i to jest słuszne, ale czy granie 1 % kapitału nie jest o wiele bardziej korzystne niż 2% i 3% ? Pewnie że tak, ale nie dlatego że angażujemy mniejszą wartość kapitału (to też) ale chyba istotniejsze jest to :
W dużym zaokrągleniu :
1 % : mamy 100 prób (przy założeniu że każda pozycja jest nietrafiona)
2 % : 50 prób
3 % : już tylko ~ 33 prób
Czy moje myślenie jest słuszne ?:)