Fale Elliota...

[shakindudi]

Niestety koniec większej fali nie zawsze przypada dokładnie w punkcie który na czystym wykresie ceny będzie oznaczony jako LL(w trendzie spadkowym) czy też HH (w trendzie wzrostowym).

Elliott niestety (a może stety) jest dość subiektywnym sposobem patrzenia na rynek. Tak więc czasami różne oznaczenia są poprawne.
Musisz zapoznać się z literaturą na ten temat (Prechter Frost, R.Miner), a w szczególności z typami występujących korekt, oraz skróceniami fal, wtedy stanie się jasne, dlaczego na przytoczonych przez Ciebie wykresach oznaczenia są takie a nie inne.

[Kordit]

Zgadzam się z Tobą, Elliott to subiektywny sposób analizy, bardziej przypomina sztukę niż technikę. Przyjrzałem się Twoim wykresom i troszkę się też na nich wzorowałem, bo tam jest zaznaczone właśnie w ten sposób, w którym ja rozumuję. Cieszę się więc, że to akurat Ty pośpieszyłeś z wyjaśnieniem Jednak będę się upierał: interpretacja to jedno i idące za tym oznaczenia fal, a konstrukcja fali to drugie. Interpretować sobie można do woli, a konstrukcja fali jest ścisła. Może ZigZag to rozstrzygnie:

[pmleczko]

Odnośnie mojego oznaczenia - w tym miejscu według mnie jest fala płaska nieregularna , więc według tej hipotezy oznaczenie jest prawidłowe.Fala A jest trójką , potem fala B jako trójka schodząca poniżej fali A i fala C jako piątka.

[Kordit]

Dobrze, ale jeśli A zielone jest nadrzędne do B pomarańczowe, to B nie może być niżej niż A

Dodano po 5 minutach:

Chodzi mi o to, że LL nadrzędnej fali nie może być wyżej niż LL podrzędnej.

[pmleczko]

Dobrze, ale jeśli A zielone jest nadrzędne do B pomarańczowe, to B nie może być niżej niż A

Dodano po 5 minutach:

Chodzi mi o to, że LL nadrzędnej fali nie może być wyżej niż LL podrzędnej.

Podaj gdzie mogę o tym przeczytać.

[krzychoooo]

Witam,
Od kilku minut siedzę nad Frostem i Prechterem i nie ma tam żadnej wzmianki o tym co piszesz Kordit. Chętnie też o tym przeczytam.

[Kordit]

U wspomnianych Frosta i Prechtera. Str 16.

[explorer]

Można się kłócić gdzie powinna być 3, a gdzie A na wykresach i różnie interpretować. Ale również widziałem wykresy, na których 5 lub C nie były na samej górze lub dole. Np. przy zygzakach, nieregularnych wierzchołkach. Ale co do ostatniego, szóstego wykresu, to z perspektywy czasu widać, że 3 była na dobrym miejscu

[pmleczko]

Nie chce mi się szukać lepszego przykładu , więc otworzyło mi się na stronie 220 tej samej książki - i ten przykład może być

[Kordit]

Można się kłócić gdzie powinna być 3, a gdzie A na wykresach i różnie interpretować. Ale również widziałem wykresy, na których 5 lub C nie były na samej górze lub dole. Np. przy zygzakach, nieregularnych wierzchołkach. Ale co do ostatniego, szóstego wykresu, to z perspektywy czasu widać, że 3 była na dobrym miejscu

Tak, tu się pomyliłem co do stopnia fal. Myślałem, że 3 jest nadrzędna do 1. Przepraszam, mój błąd.