Prawo regulujące zasady zarządzanie cudzym kontem

[lolek]

Najpierw musisz sobie uzmysłowić, że "zarządzanie" nie jest tożsame że fizycznym przelewem środków. Nieważne, jak to się odbywa, ważne że działania kogoś skutkują transakcjami na cudzym kapitale.

Dokładnie.
To co myślimy i definicje na których bazujemy nijak się ma do myślenia innych i ich interpretacji.
To jest podstawowa zasada o której ludzie zapominają i przyczyna nadużyć w Polsce ze względu na niejednoznaczne prawo.
Na przykład:
Niedawno było głośno o gościu który jeździł bmw po Warszawie łamiąc wszystkie możliwe przepisy i pomimo tego że to dokumentował to według prawa nie ma dowodów że "stwarzał zagrożenia dla życia".
Został zatrzymany i nie postawiono mu zarzutów natomiast ma problemy ponieważ miał kamizelkę w domu z napisem "Policja" a posiadanie takiej kamizelki jest legalne. Nielegalne może być podszywanie się pod policjanta ale musieliby go złapać na mieście w tej kamizelce a policją ją tylko znalazła.
Czyli podsumowując rażące łamanie przepisów drogowych nie jest łamaniem prawa a legalne posiadanie kamizelki jest łamaniem prawa.
Wszystko zależy od oceniającego dlatego tak jak pisałem błędem jest myślenie że inni będą wyciągać te same wnioski.

Kolejny przykład dotyczy niejednoznacznego prawa:
Pisałem tu wcześniej że używanie robota ściągniętego z sieci jest legalne a zarządzanie jest nielegalne. Natomiast jak ocenić sytuacje pośrednią jeśli robot jest zdalnie sterowany i jednocześnie podlega pod obie definicje.
Podobno wszystko co nie jest zabronione jest dozwolone ale ktoś może powiedzieć że zdalnie sterowany robot podlega pod definicje zarządzania kontem ponieważ autor robota ma cały czas możliwość ingerencji w rachunek innej osoby.
Dodatkowo sprawa się komplikuje jeśli klient lub serwer albo obaj są zagranicą albo używają komputerów VPS będących zagranicą ale sami znajdują się w Polsce.
Polskie prawo nie działa zagranicą ale to wszystko zależy od tego jaki baran dokonuje interpretacji
Pamiętajcie o tym.
Jest wiele przypadków gdzie Polskie Państwo wykończyło legalnych przedsiębiorców.
Przykładem jest znany Roman Kluska właściciel Optimusa.
Więcej przykładów pokazują czasami w telewizji w programach "Państwo w Państwie" albo "Sprawa dla reportera"
Lepiej nie wkraczać w obszary gdzie ktoś was może udupić bo będzie miał taki grymas.

[matka]

Nieważne, jak to się odbywa, ważne że działania kogoś skutkują transakcjami na cudzym kapitale.

Jaka jest podstawa prawna takiego stwierdzenia? Ustawa prawo bankowe mówi o obciążaniu ryzykiem zgromadzonych środków. Zwróć uwagę, że do żadnego gromadzenia środków nie dochodzi. Środki są cały czas na koncie inwestora i tylko on ma do nich dostęp. Trader obciąża ryzykiem środki które fizycznie cały czas pozostają na koncie i pod kontrolą inwestora.

Owszem w Polsce nie ma prawa, bo nie można nazwać prawem zapisów, które zupełnie inaczej stosuje się w takich samych sytuacjach wobec różnych obywateli. Fundamentalną podstawą prawa jest równość wobec niego obywateli, jeśli tego nie ma, nie ma i prawa.

Pomijając powyższe, w kwestii PAMM sprawa jest dość jasna, to nie trader obciąża ryzykiem środki inwestora tylko broker, ewentualnie sam inwestor podejmując decyzje o podpięciu ich pod rachunek PAMM. Trader nie ma żadnego dostępu, nawet wglądu w te środki.

No i oczywiście kwestia automatu. Automat nie jest zdalnie sterowany, samodzielnie podejmuje decyzje o obciążaniu ryzykiem i to daje dość dużo możliwości zarządzania powierzonym kapitałem z zachowaniem przepisów ustawy.

[luxtorpeda]

Nie jestem prawnikiem, także nie mogę się autorytatywnie wypowiadać nt. wykładni prawa. Z praktycznego punktu widzenia (a taki tutaj reprezentuje) rynek finansowy w Polsce jest mocno hermetyczny. Jak sam zauważyłeś prawo jest niespójne i niejednoznaczne, często opiera się na konkretnych interpretacjach toteż mój punkt widzenia w obecnym prawie o instrumentach finansowych jest jak najbardziej do obronienia. Ja osobiście nie spotkałem się interpretacją (oficjalną), zezwalającą na takie praktyki.

[matka]

Więc broń. Spotkałeś się z interpretacją zabraniającą? Jeśli tak to zabraniającą czego?

[luxtorpeda]

Pomijając powyższe, w kwestii PAMM sprawa jest dość jasna, to nie trader obciąża ryzykiem środki inwestora tylko broker, ewentualnie sam inwestor podejmując decyzje o podpięciu ich pod rachunek PAMM. Trader nie ma żadnego dostępu, nawet wglądu w te środki.

To są tylko techniczne aspekty. Fakt jest taki, że decyzja co do podjętego ryzyka należy do obcej osoby. Inwestor podejmuje decyzje raz - podpina konto. Broker nie odpowiada za dyspozycję klienta (formalnego właściciela konta), natomiast o stracie/zysku decyduje tutaj obca osoba.

[matka]

No ale przecież to techniczne aspekty decydują czy dochodzi do złamania prawa czy nie. Jeszcze raz przypominam, że ustawa mówi o obciążaniu ryzykiem zgromadzonego kapitału, więc moim zdaniem trzeba ustalić czy trader gromadzi jakiś kapitał i czy obciąża go ryzykiem. Moim zdaniem w wypadku PAMM kapitał ryzykiem obciąża broker, wykonując transakcję na kapitale inwestora, to jest chyba jasne. Że decyzję o takim obciążeniu podejmuje trader, to chyba jednak trochę co innego?

[luxtorpeda]

Moim zdaniem w wypadku PAMM kapitał ryzykiem obciąża broker

Przecież żaden broker bez odpowiedniej umowy nie może zawierać transakcji na koncie klienta.

wykonując transakcję na kapitale inwestora, to jest chyba jasne.

Która to transakcja jest zlecona przez innego klienta - obcą osobę.

To są aspekty techniczne, bo nie ma znaczenia, czy pieniądze są na Twoim koncie czy na moim. W prawie ważniejsza jest "dyspozycyjność". Za pomocą konta PAMM oddajesz komuś do dyspozycji swoje środki.

[matka]

Taką umowę zawierasz z brokerem podpinając się pod PAMM. Ważny aspekt, bo nie zawierasz jej z traderem tylko z brokerem.

No nie zupełnie do dyspozycji, bo nie mogę ich wypłacać, przelewać itp. Tak czy owak ustawa mówi o obciążaniu ryzykiem.

Która to transakcja jest zlecona przez innego klienta - obcą osobę.

Nie. Taka transakcja jest zlecona i wykonana przez brokera, konkretnie przez oprogramowanie do PAMM. Trader działa tu bardziej jako osoba rekomendująca niż bezpośrednio zlecająca.

[luxtorpeda]

Trader działa tu bardziej jako osoba rekomendująca niż bezpośrednio zlecająca.

To jest akurat naciągana teza.

W myśl rozporządzenia:

Rekomendacjami są raporty, analizy lub innego rodzaju informacje, zalecające lub sugerujące, bezpośrednio lub pośrednio, określone zachowania inwestycyjne co do jednego lub kilku instrumentów finansowych lub emitenta instrumentów finansowych, w tym opinie odnoszące się do bieżącej lub przyszłej wartości lub ceny instrumentów finansowych

Co więcej:

1. Rekomendacja powinna zawierać dane szczegółowo identyfikujące rekomendującego, a w szczególności:
1) firmę (nazwę) oraz siedzibę podmiotu odpowiedzialnego za sporządzenie rekomendacji;
2) imię i nazwisko osoby sporządzającej rekomendację, z zaznaczeniem posiadanego przez tę osobę tytułu zawodowego, w szczególności tytułu maklera papierów wartościowych lub doradcy inwestycyjnego.
2. W przypadku gdy rekomendującym jest firma rekomendująca lub instytucja kredytowa, w treści rekomendacji powinien być wskazany podmiot sprawujący nad nimi nadzór.

[matka]

Masz rację.

Jedno jest pewne, jakość tych zapisów jest przerażająca a nawet jeśli pisze jasno i wyraźnie "gromadzi i obciąża ryzykiem", zawsze znajdzie się ktoś kto będzie wywodził, że to nie o to chodzi co tam pisze, że intencje były inne i to może być sędzia i wszystko będzie ok.