Rozważania o religii

[LowcaG]

no ale zaraz Bóg jak by chciał to by udowodnił, że istnieje. Ale nie chce.

nie wydaje Ci się, że to troch bez sensu byłoby? bo wtedy to już nie byłaby wiara, wtedy każdy by uznawał to gdyby się ujawnił.

hm...a co było by w tym bez sensu? Przecież wg. wiary kiedyś nie było problemu z tym, ze się ujawniał? Przestał się ujawniać kiedy pojawiłą się nauka, nie wydaje Ci się to dziwne? Dlaczego tamtym dał fory i nie musieli wierzyć tylko wiedzieli a z naszego punktu widzenia go nie ma?
To wtedy się pojawiał? a nauka go zawstydziłą? Czy jednak się nie pojawiał i to kłamstwa? Widzisz jak to jest z tym bezsensem.

PS.
To nie chodzi o to żeby być dobrym albo złym? Tylko aby wybrać bardziej logiczną wiarę?

[fx-technik]

It’s overwhelmingly reasonable to believe in a uncreated, supernatural God behind everything, rather than the absurd notion that the universe could cause itself.

To stwierdzenie jest nieracjonalne same w sobie.
Przede wszystkim fałsz polega na tym, że:

that the universe could cause itself

To jest nieprawda, ponieważ nic nie spowodowało, ani nie stworzyło samego siebie, w tym sensie, że
wszechświat nie stworzył wszechświata. Ograniczeniem umysłu jest domaganie się aktu stworzenia
w ogóle, ponieważ nasz umysł zwykle myśli w kontekstach zbiorów skończonych, czyli
zawsze szuka początku i końca. Nie potrafi zwykle zrozumieć, że coś może nie mieć początku, ani
końca. Religijni albo nie umieją, albo nie chcą przyjąć do wiadomości, że wszechświat może być właśnie
nieskończony i wieczny, i nie potrzebuje aktu stworzenia, ani zewnętrznego czynnika stworzenia.
Model zbiorów skończonych i zamkniętych jest dla nas korzystny ze względu przetrwania.

Cytat powyższy jest celowo zmanipulowany, żeby dopasować słowo do skutku, jaki chce autor osiągnąć.

Ja powiem tak:

It is overwhelmingly reasonable to trust that the universe has always existed, rather than believe in the absurd notion that a supernatural God is behind everything.

[fx-technik]

Zbiór zamknięty, skończony (przynajmniej tak traktowany przez większość ignorantów):
{narodziny, życie, śmierć}
I w tym tkwi błąd, ponieważ rzeczywistość jest taka:
(..., forma energii, forma energii, forma energii, ...)
Jest to zbiór otwarty, nieskończony i nieograniczony.

[fx-technik]

Osoba, która umie myśleć sceptycznie i patrzyć w miarę obiektywnie na rzeczywistość, i która bieże pod uwagę wszystko to, co nauka obecnie już wie dzięki stosowaniu metod naukowych z wykorzystaniem dostępnej technologii, powinna w prosty sposób dojść do wniosku, że jeżeli ten wszechświat został stworzony przez jakiegoś Boga, to ten Bóg najwyraźniej musiał być jakimś młodym adeptem na Boga i robił projekt stworzenia, który mu nie wyszedł kompletnie, i następnie ten projekt został zapomniany przez tego Boga, a żaden inny Bóg się tym projektem nie interesuje.

Ponieważ, większość z obecnie żyjących ludzi, gdyby mieli moc stwórczą takiego Boga, toby stworzyli znacznie lepszy wszechświat niż ten, który istnieje, co czyni nas mądrzejszymi od tego Boga - stwórcy.

A jest tak dlatego, że to prymitywni ludzie, którzy nie mieli wiedzy, stworzyli Boga na wzór i podobieństwo człowieka, o cechach, które dominowały w prymitywnej kulturze, tyle że nadali temu Bogu siły, których sami nie posiadali, żeby znaleźć sobie wygodne wytłumaczenie na zjawiska, których nie rozumieli.

Historycznie rzecz ujmując, koncepcja Boga ewoluuje wraz z wiedzą człowieka, czyli jest wciąż przesuwana w coraz to odleglejsze obszary w zależności od tego, co jest już pewne, a czego jeszcze nie wiemy i nie rozumiemy.
Jest to tzw. "God of the gaps", czyli "Bóg wypełniający luki".

[fx-technik]

no ale zaraz Bóg jak by chciał to by udowodnił, że istnieje. Ale nie chce.

nie wydaje Ci się, że to troch bez sensu byłoby? bo wtedy to już nie byłaby wiara, wtedy każdy by uznawał to gdyby się ujawnił.

hm...a co było by w tym bez sensu? Przecież wg. wiary kiedyś nie było problemu z tym, ze się ujawniał? Przestał się ujawniać kiedy pojawiłą się nauka, nie wydaje Ci się to dziwne? Dlaczego tamtym dał fory i nie musieli wierzyć tylko wiedzieli a z naszego punktu widzenia go nie ma?
To wtedy się pojawiał? a nauka go zawstydziłą? Czy jednak się nie pojawiał i to kłamstwa? Widzisz jak to jest z tym bezsensem.

PS.
To nie chodzi o to żeby być dobrym albo złym? Tylko aby wybrać bardziej logiczną wiarę?

U nich "bez sensu" jest to, co nie pasuje do ich wiary.
Nie umieją spojrzeć na temat bez założenia z góry, że ich teza jest prawdą.
Nie umieją zrozumieć, że sama teza nie jest dowodem na jej prawdziwość.
To jest logika "Kalego".
Polega na tym, że dowodem na prawdziwość Biblii są teksty zawarte w Biblii.
To jest bez sensu, dopiero!

Pytanie jest bardzo proste:
Do czego jest potrzebna człowiekowi wiara, skoro naukowy sceptycyzm daje znacznie lepsze rezultaty?

[fx-technik]

Przeprowadzę tutaj taki tok myślowy:
1. Bóg stworzył wszystko, czyli że stworzył też wiarę.
2. Żeby zrealizować wiarę, Bóg musiał uczynić siebie nierozpoznawalnym, ponieważ gdyby był rozpoznawalny, to wiara nie mogłaby istnieć.
3. Bóg nakazał człowiekowi wierzyć w niego.

Teraz pytania:
1. W jaki sposób mógł Bóg nakazać człowiekowi wiarę w niego, skoro wiara wymaga, żeby Bóg nie mógł się z człowiekiem w żaden sposób komunikować, ponieważ musi pozostać nierozpoznawalny?
2. W jaki sposób Bóg rozmawia z tymi, którzy tak twierdzą, i w jaki sposób mógł przekazać
człowiekowi cokolwiek, kiedykolwiek, skoro wiara wymaga, żeby Bóg był nierozpoznawalny?
3. W którym miejscu i w jaki sposób taki tok myślowy jest logiczny, gdzie tu jest sens?
4. Po co wszechmocnemu Bogu jest potrzebna wiara człowieka w niego?
5. Może po to, że bez tej wiary Bóg nie może istnieć?

[fx-technik]

Do czego potrzebny jest Bogu statek kosmiczny?
James Tiberius Kirk

[Grymus]

JA Ci powiem inaczej, nie chodzi o bardziej logiczną wiarę, a o bardziej wygodną.
Wiara w Boga jest znacznie, znacznie bardziej wygodna. Ale wygoda to kiepski argument, więc zostaje podmienone na bardziej logiczne (a tam dla kontrastu absurdalne) , ale to nie jest bardziej logiczne. (nie ma ku temu żadnych przesłanek aby było bardziej logiczne)

Tak masz racje, że jest wygodniejsza ponieważ nie chodzi o samo powstanie wszechświata, ale ogółem o więcej rzeczy. Do powstania wszechświata dodaj proroctwa biblijne + archeologiczne odkrycia potwierdzające biblie + dowodów dużo na zmartwychwstanie + wiele innych które były wałkowane setki razy już w tym temacie i nie chce mi się znowu o tym samym pisać. I jeśli to wszystko złączymy w całość to wychodzi no, że całkiem sporo tego ..na to, żeby uznać, że Bóg istnieje a konkretnie Bóg chrześcijański.

Religijni albo nie umieją, albo nie chcą przyjąć do wiadomości, że wszechświat może być właśnie
nieskończony i wieczny, i nie potrzebuje aktu stworzenia, ani zewnętrznego czynnika stworzenia.

tylko, że wiesz ja mogę to samo napisać w drugą stronę:

Ateiści albo nie umieją, albo nie chcą przyjąć do wiadomości, że wszechświat nie może być wieczny i potrzebuje aktu stworzenia.

Historycznie rzecz ujmując, koncepcja Boga ewoluuje wraz z wiedzą człowieka, czyli jest wciąż przesuwana w coraz to odleglejsze obszary w zależności od tego, co jest już pewne, a czego jeszcze nie wiemy i nie rozumiemy.
Jest to tzw. "God of the gaps", czyli "Bóg wypełniający luki".

Od początku robisz ten błąd, że próbujesz nauką pogrzebać Boga a jest to niemożliwe ponieważ Bóg mógł stworzyć świat razem z dowodami potwierdzającymi DOWOLNĄ teorie. DOWOLNĄ!!! To, że teraz wiemy coś czego nie wiedzieli kiedyś ludzie to nie znaczy, że nie było tam ingerencji Boga w tym zjawisku, żeby było tak jak jest. Niemożliwe jest udowodnienie tego.. przykro mi.

[fx-technik]

Ergo, Bóg nie istnieje! Jest wytworem ludzkiej wyobraźni.
Ile razy jeszcze będziesz to potwierdzał i nie widział, że to robisz???
Jeżeli czegoś nie można udowodnić w żadną stronę, to takie coś nie istnieje.

[fx-technik]

JEŻELI NIE MOŻESZ WYKAZAĆ, ŻE COŚ JEST PRAWDĄ, TO NIE MOŻESZ TWIERDZIĆ,
ŻE JEST W TYM PRAWDA.

Ty, Grymus nie możesz wykazać, że Bóg istnieje, a twierdzisz, że jest to prawda.
Czyli, że kłamiesz, wysuwasz błędne twierdzenie.

Ja mówię, że nie istnieją żadne dowody na istnienie jakiegokolwiek Boga, nikt ich nigdy nie przedstawił, ponadto nikt nie może ani udowodnić istnienia Boga, ani udowodnić braku istnienia Boga, czyli że nie mam żadnych podstaw, żeby twierdzić, że Bóg istnieje, ani nie mam podstaw, żeby twierdzić, że Bóg nie istnieje, więc skoro nic w tym temacie nie wiem, to wiara jest najgorszym wyborem, jakiego mógłbym dokonać, więc wybieram brak wiary w coś, co mogę jedynie przyjąć na wiarę, ponieważ przyjmowanie czegokolwiek wyłącznie na wiarę jest nierozsądne.