Eh w ten sposób to nie ma sensu rozmawiać.
Matka chcesz konkretów,a wyskakujesz"wyszło mi że w 97 % jest zupełnie inaczej" ale co inaczej"nie wazne,jest inaczej".
Myślałem,że można się czegoś dowiedzieć,pozostając na pewnym poziomie,szkoda.
Już nie zaśmiecam.
Brother,
chodzi mi po prostu co on obliczył,czego ten wynik dotyczy.
Czy automat uwzględnił poziom,który cena broniła przez +/- 10 świeczek h1 ,po czym został mocno przebity,i przy reteście 97% gdybym wszedł,dostałbym kosza? jaki SL zastosował? nie mogę zrozumieć co to za statystyka,czego...
"Uznaniowość"->automat(eksperyment)
A czy kiedykolwiek rozmowa z matka miała sens?Songo89K pisze:Eh w ten sposób to nie ma sensu rozmawiać.
żąda konkretów od siebie nie daje nic, popełnia straszne błędy, posługuje się językiem binarnym w rozmowie, coś mi sie wydaje że on na sile stara sie udowodnić że ścieżkę ktora wybrał jest prawidłowa bo we wszystkich wątkach o tradingu manualnym jest post matki " manual to losowość"
Wizualnie tylko ten slupek mocno sie odznacza. Jesli stosunek high tego slupka do sredniej ceny odbic w tym obszarze bylby nizszy to mozna by bylo z tej lini zrezygnowac.LowcaG pisze:To jeszcze jedno pytanie,(na razie za mało danyych, a nie chciał bym dać swojej interpretacji)
Czy jeżeli ten pinbar byłby mniejszy to byś zrezygnował z tej drugiej linii?
Jeżeli tak, to co było by dla Ciebie przesłanką, żeby z niej zrezygnować?
Stosunek pinbara co "aktualnych" świeczek? Czy też może całego zakresu pod linią którą już zaznaczyłem. Inne kryteria?
Matka,odpowiedz jest prosta.
Bo on nie wyskakuje na dzień dobry z tekstem"system 90 % skuteczności,uczcie się",ja obserwuje podobnie takie poziomy,i twierdzę że to o czym piszę ma sens,sprawdza się.
Nagle Ty wyskakujesz i mówisz że to kompletnie nie działa,obalasz wszystkie trejdy jakie widziałem różnych osób,na różnych forach,moje,i nie były to trejdy z 3% skutecznością...
Wiec chciałem się dowiedzieć czego to w ogóle dotyczy.Zazwyczaj piszesz konkretnie,wiec się zapytałem,w jaki sposób mogłeś to obliczyć i zszokował mnie ten %.Spodziewałem się jasnej odpowiedzi,i mógłbym się czegoś nowego dowiedzieć,a niestety to była trolowa zagrywka jak się okazuje i szukanie jakichś bajek.
Chciałeś test,Greenhaze się zgodził.Skoro chcesz brać w tym udział i żeby było to publicznie,to po co podajesz wynik nie wiadomo czego,oczerniający Greena,nie podając konkretów?
Bo on nie wyskakuje na dzień dobry z tekstem"system 90 % skuteczności,uczcie się",ja obserwuje podobnie takie poziomy,i twierdzę że to o czym piszę ma sens,sprawdza się.
Nagle Ty wyskakujesz i mówisz że to kompletnie nie działa,obalasz wszystkie trejdy jakie widziałem różnych osób,na różnych forach,moje,i nie były to trejdy z 3% skutecznością...
Wiec chciałem się dowiedzieć czego to w ogóle dotyczy.Zazwyczaj piszesz konkretnie,wiec się zapytałem,w jaki sposób mogłeś to obliczyć i zszokował mnie ten %.Spodziewałem się jasnej odpowiedzi,i mógłbym się czegoś nowego dowiedzieć,a niestety to była trolowa zagrywka jak się okazuje i szukanie jakichś bajek.
Chciałeś test,Greenhaze się zgodził.Skoro chcesz brać w tym udział i żeby było to publicznie,to po co podajesz wynik nie wiadomo czego,oczerniający Greena,nie podając konkretów?
Zamiast się sprzeczać o pierdoły co jest lepsze człowiek czy maszyna to się zastanówcie jak się działa przy przetwarzaniu zniekształconych zaszumionych danych.
Jak twarz się da automatycznie rozpoznać czy poszczególne słowa z sygnału audio to tym bardziej się da rozpoznać pattern na wykresie gdzie dane są znacznie mniej złożone.
Jak twarz się da automatycznie rozpoznać czy poszczególne słowa z sygnału audio to tym bardziej się da rozpoznać pattern na wykresie gdzie dane są znacznie mniej złożone.
Nie masz wymaganych uprawnień, aby zobaczyć pliki załączone do tego posta.
Dokładnie, trzeba jednak poznać (próbuję to właśnie wyciągnąćEsco pisze:Jak twarz się da automatycznie rozpoznać czy poszczególne słowa z sygnału audio to tym bardziej się da rozpoznać pattern na wykresie gdzie dane są znacznie mniej złożone.
) nazwijmy to podstawowe niuanse, (np. wcześniej myślałem, że w danym zakresie czasowym, może być tylko jeden ważny poziom(myślałem, że najważniejszy ), a teraz widzę, że mogę mieć więcej)Matka,zejdź o poziom niżej,i postaraj się zrozumieć przeciętnego człowieka.matka pisze: Co się sprawdza? Dlaczego nigdy o to nie zapytałeś a zawsze pytasz mnie? Nie widziałeś żadnych tradów tylko zaznaczone coś na historii, wierzysz w to na słowo, ale mnie dopytujesz, daj spokój.
Dlaczego nie zapytałem o statystyki? bo nigdy ich nie podawał a poza tym często stosuje to samo i wiem jak to się sprawdza.Gdybym zawsze tracił,to bym zapytał jakim cudem.
Nie zachowuj się jak dziecko"on może a ja nie,ja się tak nie bawię...".
Pomyślałem po prostu że to jest dla Ciebie minuta roboty i bym się czego nowego dowiedział,nie rozumiem Twojego oburzenia.
Esco dzięki,jednak mnie zastanawia dokładnie, czego jego konkretne wyliczenia .W jaki sposób wyszło mu 97%,co wziął pod uwagę.Nie sądziłem,że będzie to powodem takiej długiej dyskusji.
Wyliczenie zajeło mu kilka minut,ale o wynikach będzie się kłócił godzinami żeby je wyjaśnić...nE rozume tego...