Nie musisz ponieważ taki "automat" już istnieje w określonej cześć mózgu.alinoe pisze:Jeśli wyjrzę przez okno i zobaczę drzewo to widzę drzewo i nie muszę budować automatu, który je rozpozna.
Ależ właśnie dokładnie o to chodzi, widzisz coś tam, jesteś w stanie to opisać, zapisać, kwantyfikować, cokolwiek - i co dalej robisz? Możesz nic nie robić a możesz iść dalej. Pomyśl, kiedyś nauka wyglądała dokładnie tak, że ktoś coś obserwował, opisywał, eksperymentował - dzisiaj eksperymenty coraz częściej są symulacjami komputerowymi - bo nie ma sensu ani często możliwości a przede wszystkim potrzeby robić to w realu - dlatego właśnie nastąpiło gwałtowne przyspieszenie w naukach, z prostego powodu, mikroprocesory. Dlaczego w tradingu miałoby być inaczej?alinoe pisze:Widzę, że dalej nic nie rozumiesz. Chodzi o sposób określenia czy dany warunek jest spełniony czy nie, dana sytuacja nastąpiła czy nie. Jeśli wyjrzę przez okno i zobaczę drzewo to widzę drzewo i nie muszę budować automatu, który je rozpozna. Nie jest to wyobrażenie bo nie powstaje w wyobraźni ale jak ktoś patrzy na wykres i nic nie widzi to już inna sprawa.
To jest zasadnicza różnica między nami. Nie jest tak, że coś tam demonizuję jak napisałeś bo nigdzie nie napisałem, że trading zapomocą EA jest gorszy od ręcznego albo że EA nie ma w ogóle sensu. Dla mnie handel za pomocą EA może być lepszy i może być gorszy od handlu ręcznego, wszystko zależy od strategii. EA nie zawsze zda egzamin stąd piszę, że nie ma konieczności budowania automatu. Nie rozumiem tylko, skąd takie podejście wielu osób stosujących EA, że tylko ich sposób podejścia do tradingu ma sens bo muszę przyznać, że to chyba już jakaś mania zwłaszcza informatyków.matka pisze:Moim zdaniem "widzenie na wykresie" niczym nie różni się od widzenia świętych postaci na źle umytej szybie.
W zasadzie chodzi o to żeby system się dało dokładnie zmierzyć.alinoe pisze:mania zwłaszcza informatyków.
Z doświadczenia mojego wynika, że informatycy mają słabą intuicję do traderki, aczkolwiek po dłuższym czasie tworzenia narzędzi do traderki zaczynają coś tam kumać i wykazywać nawet inicjatywę - oczywiście podkreślam, że piszę z własnego doświadczenia. A co do mani to owszem, ja mam manię ale do tego aby rozwijać swoje pomysły i doświadczenie - w pewnym momencie dochodzisz do punktu, w którym bez komputera i programisty będzie bardzo trudno. Więc nie wyolbrzymiaj sytuacji, nie sądzę aby ktoś tu chciał umniejszyć jeden czy drugi rodzaj tradingu.alinoe pisze:Nie rozumiem tylko, skąd takie podejście wielu osób stosujących EA, że tylko ich sposób podejścia do tradingu ma sens bo muszę przyznać, że to chyba już jakaś mania zwłaszcza informatyków.
Songo89K pisze: Jeżeli nie potrafisz tego zrozumieć,zrób test...Weź 10 ochotników z forum,różne doświadczenie w tradingu,określ na papierze dokładnie kiedy wchodzić,kiedy wychodzić - jeżeli 3 osiągnie chociaż podobne wyniki do Ciebie,to zamilkne w tej kwestii na zawsze,i postawie kielicha.
MkubuxK pisze:Wszyscy powinni osiągnąć takie same wyniki. Jeśli ktoś będzie miał inne wyniki oznaczać to będzie, że nie trzymał się zasad i że nie nadaje się do tego typu biznesu.
Songo89K nie mówi więc tutaj o doświadczeniu a o ściśle sformalizowanym wejściu. W takim przypadku jeśli wynik jest inny to robota jak każda inna jest spartaczona - to jak pieczenie ciasta gdzie mając spisany na kartce algorytm raz dosypie więcej mąki, mniej cukru, 10 minut dłużej w piekarniku i wychodzi zakalec.matka pisze: Jakie doświadczenie? Przecież tego można nauczyć małpę, tylko po co skoro komputer jest o wiele tańszy i solidniejszy? Jeśli ktoś postępował by inaczej niż ma napisane w manualu, żeby celowo tracić to jest to sprawa dla psychiatry nie na to forum.
W danym odcinku czasu wykres może przyjąć tylko skończona ilość przebiegów Duża ale skończona.Microbi pisze: bo żadne EA nie poradzi sobie z wybraniem danego poziomu czy LT itd, nie gram wszystkiego, oceniam, patrze na świeczki jako całość, ( nie uznaję formacji świecowych i innych bzdetów - ma być prosto ) , jak mi nie leży dany setup, nie gram, czasami ucieka TP, a ile razy nie dostaje SL. Moja gra bazuje na doświadczeniu, obyciu z wykresem itd, i nie uznaje jej za losową , mimo że tak twierdzisz. Nie mów o nauce małpy schematów w stylu postaw kubek w żółtym kwadracie a dostaniesz banana , a o ocenie sytuacji. Tego jej nie nauczysz, a wybacz EA w większości nie mogą nawet się równać z małpą Smile
To jest tak jak z odczytywaniem obrazkowego CAPTCHA. Często łatwiej go odczytać po prostu niż zbudować program, który go rozgryzie. Inna sprawa wielu osobom wydaje się, że jak ktoś 100 razy poprawnie go przeczyta a dwa razy się pomyli to i tak nie umie czytać idąc dalej nie miał nic do przeczytania bo jego program go nie widzi a ten, który go poprawnie przeczytał 100 razy po prostu miał szczęście.Microbi pisze:ziomekz, zgadza się , jak najbardziej, technika idzie naprzód. Ale na ten moment, zbudowanie EA do handlu na FX na tyle sprytnego , to chyba daleka droga w oparciu o strategię bazującą na doświadczeniu i płynącej z tego uznaniowości.
