"wszelkie chwyty dozwolone" .. w trakcie opracują się zasady .. 
Jak więc zmienić ten stan i czy to w ogóle możliwe?________? pisze:A, że dla rządzących jest zawsze 'krótki okres', to od ponad pół wieku mamy rolowany keynesizm i rolowany deficyt, który nas zje. A doktryny politycznej rządzący nie zmienią, bo jest ona dla nich w krótkim terminie nieopłacalna (ponieważ w demokracji rządzący myślą przez pryzmat kupowania głosów, a czym się najlepiej kupuje głosy jak nie interwencjonizmem ? )
Pomińmy wstępnie zgromadzenia Ż..?________? pisze:Czekam, aż ten temat na kolejnej stronie zmieni się w kolejny temat, w którym dowiemy się, że rządzą żydomasoni i żydzi
?________? pisze:Nie chce mi się pisać długiego postu, bo i tak go nikt nie przeczyta.
Jak już napisałem, moim zdaniem formułowanie absolutnych twierdzeń tego typu jest błędem, ale z chęcią przeczytam na czym opierasz taką tezę, nawet jeśli post będzie dłuższy.Szkoła austriacka i podobne - są tym, co potrzebne jest indywidualnym jednostkom, oraz państwu w długim okresie.
Zawsze pojawia się chyba problem czy maksymalizować zyski (np.monopolizownie rynków) czy ucinać koszty (np. przerzucić na kogoś).Noob pisze:W całej makroekonomii interesujące są dla mnie wyłącznie empiryczne prace analizujące efektywność różnego rodzaju polityk przy bardzo konkretnych problemach.
No wiesz.. nie wiem czy Cię dobrze odczytuje, ale jeśli "coś" wchodzi na rynek .. załóżmy jakiś produkt finansowy to często stara się maksymalizować zyski kosztem innych pod osłoną kruczków prawnych. Pojawia się problem ryzyka. Do jego ograniczania przyczynia się "moralna odpowiedzialność" przenoszenia go "w prawie" .. daje swobodę w tym względzie do rozszerzania. No to jest problem jaki widzę.. zakres możliwego ryzyka jakie można ponosić dzięki prawu. Tylko jak mierzyć tą efektywność lub ryzyko? No i 2 kwestia miejsce państwa na rynku. Od jakiegoś czasu mam wrażenie że państwo to ułuda zawarta w prawie...Noob pisze:Nie widzę powodu, dla którego jakakolwiek polityka państwa miałaby być lepsza od jakiejkolwiek innej
może to też wina globalizacji, że dzisiaj wielu ludzi uważa państwo za jakiś sztuczny twór? a może propaganda bilderbergów by wprowadzić rząd swiatowyreptile pisze:Od jakiegoś czasu mam wrażenie że państwo to ułuda zawarta w prawie...
ogólnie patriotyzm znany 100 lat temu dzisiaj trochę zanikł, kiedyś młodzież i ludzie byli bardzo przywiązani do państwa, do ojczyzny i wartości oraz tradycji. teraz jest inaczej. czasy się pozmieniały (co niekoniecznie znaczy, że na złe).
a może odwrotnie 
No, ale globalizacja istnieje nie od dziś ..Spragniony pisze:może to też wina globalizacji, że dzisiaj wielu ludzi uważa państwo za jakiś sztuczny twór?
A widziałeś temat Fabrykowanie konsensusu i kolejne kilka postów ? Są tam ciekawe filmy. Może je trzeba oglądać co jakiś czs ponownie żeby się zorientować jak to jest ?Spragniony pisze:co do tego państwa to dodam jeszcze, że pewna doza kontroli sprawowana nad rynkiem powinna być.
No to już tak jest ...Spragniony pisze:gdyby jej nie było to teraz na świecie byłoby pare wielkich korporacji kontrolujących wszystko.
no ale np. 100 lat temu nie była tak powszechna jak dziś.reptile pisze:No, ale globalizacja istnieje nie od dziś ..
nie, ale może jakoś teraz w weekend sobie obejrzę chociaż trochę.reptile pisze:A widziałeś temat Fabrykowanie konsensusu
no można by tak powiedzieć. tyle, że mi chodziło o totalne monopole w poszczególnych gałęziach gospodarki, coś a la standard oil (95% rynku). przy takich korporacjach te dzisiejsze się chowająreptile pisze:No to już tak jest ...
jak to nie?reptile pisze: przed tym faktem nie ma kto myśleć
a tzw. "spiskowcy" wyśmiewani przez większość społeczeństwa (tą "mądrą" część) ciagle mówią o tym co nadejdzie, czyli przed faktem. oby tylko ich wizje się nie spełniły.
