Czarny czwartek na franku (15.01.2015) a zachowanie brokerów

[Dadas]

Dane z TrueFx o ile pamiętam nie zawierają wolumenu (no chyba, że masz dostęp do jakiś innych).
A skoro tak, to broker może Ci powiedzieć - owszem kwotowanie było, ale volumen był nie wystarczający do zamknięcia Twojej pozycji .....

Niby tak, ale ... .
Po pierwsze wielu klientów miało relatywnie małe pozycje, poniżej 1 lota.
Po drugie udowodnienie, że nie było odpowiedniego wolumenu może leżeć (tak sądzę) po stronie brokera.

NO WŁAŚNIE I O TO CHODZI.
Problem udowodnienia braku głębokości rynku lezy po stronie brokera.

Kwestia dowodu leży po stronie oskarżyciela, a nie oskarżonego.
Jeteś z ustawy niewinny, dopiero gdy ktoś ci zarzuca winę, to on to musi udowodnić.

Gdybym stwierdził, że ziemia jest płaska i jest wsparta na 4-rech olbrzymich żółwiach,
a ktoś by mi zarzucał głoszenie nieprawdy, to ten ktoś by musiał udowodnić, że tak nie jest.

[MarioDM]

Kwestia dowodu leży po stronie oskarżyciela, a nie oskarżonego.

To kwestia interpretacji. Jeśli ja powiem, że były kwotowania i uda sie to udowodnić, to wówczas broker musiałby udowodnić, że kwotowania owszem były, ale o bardzo małym wolumenie.

[green7]

Dane z TrueFx o ile pamiętam nie zawierają wolumenu (no chyba, że masz dostęp do jakiś innych).
A skoro tak, to broker może Ci powiedzieć - owszem kwotowanie było, ale volumen był nie wystarczający do zamknięcia Twojej pozycji .....

Niby tak, ale ... .
Po pierwsze wielu klientów miało relatywnie małe pozycje, poniżej 1 lota.
Po drugie udowodnienie, że nie było odpowiedniego wolumenu może leżeć (tak sądzę) po stronie brokera.

Obawiam się, że to jest bardziej skomplikowana sprawa.
Nawet jakbyś miał informacje o wielkości wolumenu to i tak nadal niewiele z tego wynika.
Czy z tego, że była płynność na powiedzmy 1 lot a Ty miałeś otwarte 0.5 wynika, że Twoja pozycja powinna być zamknięta ?
Nie.
Przecież jeśli 10 klientów ma pozycje po 0.5 a płynność jest na 1 lot to co najwyżej mogą zostać zrealizowane pozycje 2 klientów.

I to w najlepszym wypadku - przecież płynność z takiego Integrala jest "konsumowana" przez wielu brokerów.
Integral może w swoich danych pokazywać, że były kwotowania, była jakaś płynność ale i tak niekoniecznie broker X mógł z tej płynności skorzystać.
A to dlatego, że np. jego łącze/serwery są wolniejsze i transakcje zawarł ten kto był szybszy.
Idąc dalej: kwotowanie mogło się pojawić i zanim ktokolwiek zawarł transakcje mogło zostać zmienione.
Idąc jeszcze dalej: nie wiem jak dokładnie działa Integral - ale czy dostawca płynności nie ma tam aby możliwości skorzystania z "last look" ? Bo jeśli tak, to kwotowania świadczyć mogą zupełnie o niczym - jakie by nie były i tak transakcje nie koniecznie byłby zawierane po podanych cenach.

[openinvestment]

Brak płynności to podpucha, celowe wprowadzenie was w błąd. Odwrócenie uwagi od clue problemu i winy brokerów, którzy oszukali, a w najlepszym wypadku (choć takiego nie znam) próbują się wzbogacić bezpodstawnie (na to też jest paragraf).

[Dadas]

Brak płynności to podpucha, celowe wprowadzenie was w błąd. Odwrócenie uwagi od clue problemu i winy brokerów, którzy oszukali, a w najlepszym wypadku (choć takiego nie znam) próbują się wzbogacić bezpodstawnie (na to też jest paragraf).

Dobra, ale ty rzucasz jedynie pewnikami i oskarżeniami.
Na to też są paragrafy.

Udowodnij przed sądem winę brokera, to ci zabijemy brawo.

[Mirandola]

A ja zapytam po raz n-ty bo ilekroć pytam nikt się do tego nie odniósł. Wszystkie moje pozycje w AM ECN zostały zamknięte na poziomie stop-out od 1.18 do 1.14. Wszystkie..nie kilka. Była płynność czy nie? Były zlecenia przeciwstawne czy nie?

[openinvestment]

Przeczytaj posty w wątku trolu.

Liczę, że przyjdziesz do mnie z prokuratorem i paragrafami.

[Dadas]

A ja zapytam po raz n-ty bo ilekroć pytam nikt się do tego nie odniósł. Wszystkie moje pozycje w AM ECN zostały zamknięte na poziomie stop-out od 1.18 do 1.14. Wszystkie..nie kilka. Była płynność czy nie? Były zlecenia przeciwstawne czy nie?

Twoje pytanie świadczy o słabej znajomości tematu.
U jednych była, u innych nie.
Nie istnieje jeden dostawca płynności, z którego wszyscy korzystają.
Tak samo, nie istnieje jedna uniwersalna kwotacja ceny waloru na Forex.
Kwotacji jest tyle, ilu dostawców płynności.
Broker, teoretycznie, wybiera najkorzystniejszą dla klienta, o ile jest taka dostępna.

-- pt 13-02-2015, 20:00 --

Przeczytaj posty w wątku trolu.

Liczę, że przyjdziesz do mnie z prokuratorem i paragrafami.

Jeżeli będziesz mnie skutecznie obrażał, to możesz na to liczyć.
Oczywiście, to forum także na tym ucierpi, bo powinno reagować na takich, jak ty.

[NaviF]

- gdybyś był bardziej zorientowany to byś wiedział, swoją drogą arcyciekawa lektura, że "Wspomnienia... " to beletrystyka, ciekawe opowiadanie a Jesse Livermore to postać literacka, fikcyjna. Widać, że nie czytasz wstępu. Nie mniej książka opisuje, tu jesteś trafny w swych domysłach, niezłe przewały w tamtym okresie!

Mam wrażenie, że czytaliśmy zupełnie inne książki. W "Wspomnieniach" występuje Larry Livingstone (a nie Jesse Livermore), książka powstała na podstawie wywiadu Edwina Lefevre z Jesse'ym Livermorem, który postacią fikcyjną z dużym prawdopodobieństwem nie był (istnieją zdjęcia, metryki, zapisy jego działalności giełdowej, nawet własną książkę wydał ) Część wydarzeń rzeczywiście nie dotyczy życia Livermore'a ale w dużej mierze książka jest oparta na jego wspomnieniach.

Przyznaję sie bez bicia, czysty czeski błąd i zanik pamięci - stąd zamiana nazwisk.Tylko, że wtedy Lefevre vel. Livermore musiałby przeprowadzić wywiad sam z sobą, bo to jego najprawdopodobniej pseudonim literacki. Bez wątpienia Lefevre istaniał ale czy na prawdę t jego nazwisko. Książkę czytałem w 2001 r. Tak czy inaczej mogłem pomylić nazwiska bo to ani Dow ani Elliot nie był i niczymnie wpoisał sie w klasykę.

gdybyś był bardziej zorientowany - wiedziałbyś że sprawy sądowe i postępownie na tym gruncie to nie reality show w TV i nie odbywa się on line.

Zgadzam się. Dlaczego zatem ludzie nie dochodzą swoich praw w sądach tylko anonimowo i tchórzliwie oskarżają tutaj brokerów o oszustwa?
zaminiem niefortunne sformulowania on line na CIT lub jak wolisz live w czasie rzeczywistym A formu słuzy wymianie informacji zanim ktoś zdecyduje sie porować niestety czasem z motyką na Słońce. Broker z pewnością tego rzeczowo i bez cienia podejrzeń ze strony zainteresowanych nie wytłumaczy.

Nie bardzo tez rozumiem wasz tok rozumowania, że dostawcy płynności mają obowiązek zawierania transakcji. Tak sytuacja rzeczywiście wygląda przy animacji rynków, ale w tym wypadku chyba nie ma to zastosowania. Sprawa jest bardzo prosta: Ci którzy zagrali na spadek CHF po prostu się pomylili. W tym wypadku za swoją pomyłkę zapłacili dużo, bo po prostu nie było w tym czasie rynku dla CHF. W czasie, kiedy sprzedawali CHF czytając informacje i zapewnienia oraz różne analizy banki były druga stroną transakcji. Na tym forum zresztą panuje opinia (podsycana przez komercyjne portale takie jak Comparic), że instytucje to filantropi, którym największą radość sprawia dzielenie się za darmo swoimi analizami. Oczywiście winni są wszyscy; Ci którzy wprowadzali w błąd, dostawcy płynności którzy nie chcieli wobec szybko umacniającego się Franka zajmować przeciwnych pozycji oraz brokerzy którzy nie chcą umorzyć długów, które przecież powstały w wyniku decyzji poszczególnych osób grających na spadek CHF.

1000% zgodnościz Twoim zdaniem...wyważone a i prawdziwe
jednak niesmak na dzikim rynku przy bezwglednie dominującej pozycji brokera pozostaje. Nie tak wygląda rzetelne prowadzenie biznesu. No i te liczne klauzule w regulaminach. Biznes to stosunki partnerskie i jednakowe traktowanie a nie walki na Ukrainie... sorry za porównanie.

[openinvestment]

A ja zapytam po raz n-ty bo ilekroć pytam nikt się do tego nie odniósł. Wszystkie moje pozycje w AM ECN zostały zamknięte na poziomie stop-out od 1.18 do 1.14. Wszystkie..nie kilka. Była płynność czy nie? Były zlecenia przeciwstawne czy nie?

Ja potraktowałem to pytanie jako retoryczne. Dziękuję , że dzielisz się tą ważną informacją.