Czarny czwartek na franku (15.01.2015) a zachowanie brokerów

[ANGAWE]

Czy można reklamować sytuację gdzie sl znajduje się w luce cenowej (brak kwotowań) a pozycja jest zamykana znacznie niżej od sl, gdy cena powraca? Czy broker zwróci różnicę między sl a ceną zamknięcia?

[openinvestment]

Art. 354. § 1. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.

Art. 3571. Jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy. Rozwiązując umowę sąd może w miarę potrzeby orzec o rozliczeniach stron, kierując się zasadami określonymi w zdaniu poprzedzającym.

Art. 3853. W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:
(...)
2) wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania,
(...)
uzależniają spełnienie świadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli kontrahenta konsumenta,
9) przyznają kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wiążącej interpretacji umowy,
(...)
11) przyznają tylko kontrahentowi konsumenta uprawnienie do stwierdzania zgodności świadczenia z umową,
(...)
21) uzależniają odpowiedzialność kontrahenta konsumenta [brokera] od wykonania zobowiązań przez osoby, za pośrednictwem których [dostawców płynności i in.] kontrahent konsumenta [broker] zawiera umowę lub przy których pomocy wykonuje swoje zobowiązanie, albo uzależniają tę odpowiedzialność od spełnienia przez konsumenta nadmiernie uciążliwych formalności,
22) przewidują obowiązek wykonania zobowiązania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez jego kontrahenta,

Art. 388. § 1. Jeżeli jedna ze stron, wyzyskując przymusowe położenie, niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony, w zamian za swoje świadczenie przyjmuje albo zastrzega dla siebie lub dla osoby trzeciej świadczenie, którego wartość w chwili zawarcia umowy przewyższa w rażącym stopniu wartość jej własnego świadczenia, druga strona może żądać zmniejszenia swego świadczenia lub zwiększenia należnego jej świadczenia, a w wypadku gdy jedno i drugie byłoby nadmiernie utrudnione, może ona żądać unieważnienia umowy.

§ 2. Uprawnienia powyższe wygasają z upływem lat dwóch od dnia zawarcia umowy.

Art. 391. Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody spełniając przyrzeczone świadczenie, chyba że sprzeciwia się to umowie lub właściwości świadczenia.

Art. 415. Kto [broker] z winy swej wyrządził drugiemu [klientowi] szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

Art. 472. Jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik [broker] odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności [w wyborze dostawcy płynności, relizacji zlecenie SL itd.].

Art. 474. Dłużnik [broker] odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie [nieprowadzenie handlu] za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa [dostawca płynności], jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza. Przepis powyższy stosuje się także w wypadku, gdy zobowiązanie wykonywa przedstawiciel ustawowy dłużnika.

Kilka przepisów z Kodeksu Cywilnego - nie tylko dla niedowiarków, że brokerzy mogą przegrać w sądzie.

[Dadas]

Czy można reklamować sytuację gdzie sl znajduje się w luce cenowej (brak kwotowań) a pozycja jest zamykana znacznie niżej od sl, gdy cena powraca? Czy broker zwróci różnicę między sl a ceną zamknięcia?

Ludzie, czego wy nie rozumiecie?
SL to zlecenie - kontrakt.
Otwierając pozycję Long, zawieracie kontrakt na kupno danego waloru za określoną cenę.
Ten kontrakt może być wypełniony, jeżeli jest sprzedawca, lub nie, jeżeli nie ma sprzedawcy po tej cenie.
Otwierając pozycję Stop Loss zawieracie kontrakt zabezpieczający ewentualną stratę.
W wypadku pozycji Long, Stop Loss jest kontraktem odsprzedaży części lub całości pozycji Long.
Tak samo, ten kontrakt może być wypełniony, jeżeli jest kupiec, lub nie, jeżeli kupca nie ma.

Dalej wchodzą w rachubę ustalenia szczegółowe pomiędzy traderem a pośrednikiem.
Jeżeli jest ustalenie, że gdy nie ma drugiej strony transakcji, zlecenie zostanie wypełnione
po najbliższej możliwej cenie, to takie jest właśnie ustalenie, taka umowa.

Skoro broker zabezpieczył się w umowie z traderem na wypadek sytuacji nadzwyczajnej,
czy trader także ze swojej strony zabezpieczył się na wypadek sytuacji nadzwyczajnej?
Jeżeli umowa z brokerem, w jej kształcie, nie odpowiada traderowi, to jej nie podpisuje.
W końcu instnieją inne formy inwestowania bez dźwigni, i wtedy nie ma problemu.
Wtedy w sytuacji nadzwyczajnej, skrajnej, gdy cena waloru spadnie do zera,
trader-inwestor traci co najwyżej cały swój kapitał, bo nigdy niczego nie pożyczał od nikogo.

A w tym biznesie z dźwignią, jedziemy na kredyt.
I ten kredyt jest praktycznie nieograniczony w kierunku straty.
Chyba, że broker ma w umowie gwarancję, że nie możesz stracić więcej niż twoje saldo rachunku.

[openinvestment]

Jeszcze kilka:

Art. 84. § 1. W razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej.

§ 2. Można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).

Art. 86. § 1. Jeżeli błąd wywołała druga strona podstępnie, uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu może nastąpić także wtedy, gdy błąd nie był istotny, jak również wtedy, gdy nie dotyczył treści czynności prawnej.

§ 2. Podstęp osoby trzeciej jest jednoznaczny z podstępem strony, jeżeli ta o podstępie wiedziała i nie zawiadomiła o nim drugiej strony albo jeżeli czynność prawna była nieodpłatna.

Art. 93. § 1. Jeżeli strona [broker], której zależy na nieziszczeniu się warunku [nadejściu oferty przeciwstawnej], przeszkodzi [zawiesi handel] w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego ziszczeniu się warunku, następują skutki takie, jakby warunek się ziścił.

§ 2. Jeżeli strona [broker], której zależy na ziszczeniu się warunku [szeroki spread], doprowadzi w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego do ziszczenia się warunku, następują skutki takie, jakby warunek się nie ziścił.

Art. 94. Warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego [takich jest mnóstwo w regulaminach] pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za niezastrzeżony, gdy jest rozwiązujący.

Art. 108. Pełnomocnik [broker] nie może być drugą stroną czynności prawnej [kupującym/sprzedającym], której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego wynika z treści pełnomocnictwa [warto sprawdzić, czy aby na pewno wynika] albo że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony.

[Dadas]

@openinvestment

Kwestia podstawowa: broker jest jedynie pośrednikiem.
Rola brokera polega na połączeniu 2 stron transakcji kiedy jest to możliwe.
I to jest jego zakres obowiązków do wypełnienia, to jest jego usługa.
Jego wynagrodzeniem powinien być spread i/lub prowizja.

Ja nie chcę tutaj nic sugerować, ale przypuszczam, że większość cytowanych przez ciebie artykułów
po prostu nie ma w tym wypadku zastosowania, ale nie chcę o tym dyskutować.

Za prawdziwy ECN trzeba zapłacić abonament i trzeba mieć odpowiedni kapitał.
Wtedy można handlować z innymi traderami bezpośrednio.

[oszkosz]

Niestety kolega Dadas ma wiele racji.
Pozostaje prozaiczna sprawa,prawnika który to ogarnie.
Tu nie Chicago ani Wall street .
Myślałem się sadzić z biurem,i wstępnie rozmawiałem z prawnikiem,ale dopiero miał się zagłębiać w temat.
Ja w Polsce nie znam nikogo kto mógłby stanąć w szranki z bankiem i walczyć Skutecznie.
Czy wy znacie taką osobę?
Do tego jeszcze cena tej przyjemnosci
USA 30-35 % koszty a u nas od np. 50 000 ile ? 10 000 czy 30 000 pln
Trzymam kciuki za wszystkich

[openinvestment]

@openinvestment

Kwestia podstawowa: broker jest jedynie pośrednikiem.
Rola brokera polega na połączeniu 2 stron transakcji kiedy jest to możliwe.
I to jest jego zakres obowiązków do wypełnienia, to jest jego usługa.
Jego wynagrodzeniem powinien być spread i/lub prowizja.

Ja nie chcę tutaj nic sugerować, ale przypuszczam, że większość cytowanych przez ciebie artykułów
po prostu nie ma w tym wypadku zastosowania, ale nie chcę o tym dyskutować.

Za prawdziwy ECN trzeba zapłacić abonament i trzeba mieć odpowiedni kapitał.
Wtedy można handlować z innymi traderami bezpośrednio.

Do rzeczy: broker nie może sam sobie ustalać arbitralnie wysokiego wynagrodzenia, czyli spreadu. Jednakże brokerzy podwyższali co najmniej kilkudziesięciokrotnie, do tysięcy pipsów. Nie może też blokować realizacji zleceń, np. stop-out, czy SL. Jednakże blokowali handel zamiast realizować je szybko przy cenie, która nie odbiegła jeszcze tak daleko, jak późniejsza.

[mac]

@openinvestment

Kwestia podstawowa: broker jest jedynie pośrednikiem.
Rola brokera polega na połączeniu 2 stron transakcji kiedy jest to możliwe.
I to jest jego zakres obowiązków do wypełnienia, to jest jego usługa.
Jego wynagrodzeniem powinien być spread i/lub prowizja.

Ja nie chcę tutaj nic sugerować, ale przypuszczam, że większość cytowanych przez ciebie artykułów
po prostu nie ma w tym wypadku zastosowania, ale nie chcę o tym dyskutować.

Za prawdziwy ECN trzeba zapłacić abonament i trzeba mieć odpowiedni kapitał.
Wtedy można handlować z innymi traderami bezpośrednio.

Do rzeczy: broker nie może sam sobie ustalać arbitralnie wysokiego wynagrodzenia, czyli spreadu. Jednakże brokerzy podwyższali co najmniej kilkudziesięciokrotnie, do tysięcy pipsów. Nie może też blokować realizacji zleceń, np. stop-out, czy SL. Jednakże blokowali handel zamiast realizować je szybko przy cenie, która nie odbiegła jeszcze tak daleko, jak późniejsza.

wlasnie czytam pare watkow na forum dotyczacych strat na franku i fx i tak zaczolem szukac kwesti dotyczacej spreadu gdzie tro od dawna zauwaza ze niestety nie ma czegos takiego na FX nie ma i nie powinno przy brokerach bankowych ecn , http://www.pozwalembank.pl/spread-bre-b ... dozwolona/ , sa bledy przy dostawcach plynnosci oraz realizacji zlecen ktora sa ewidentnie na niekorzysc klienta , oraz rowniez przez platforme mt4 (co do innych nie mam porownania - nie korzystalem , tzn jakies 2 lata na poczatku z ctradera ktory chodzil dziesiec razy plynniej ale to moje poczatki) dlatego nalezy podejsc rowniez do sprawy ze spreadem oraz cena zakupu

[Dadas]

@openinvestment

Kwestia podstawowa: broker jest jedynie pośrednikiem.
Rola brokera polega na połączeniu 2 stron transakcji kiedy jest to możliwe.
I to jest jego zakres obowiązków do wypełnienia, to jest jego usługa.
Jego wynagrodzeniem powinien być spread i/lub prowizja.

Ja nie chcę tutaj nic sugerować, ale przypuszczam, że większość cytowanych przez ciebie artykułów
po prostu nie ma w tym wypadku zastosowania, ale nie chcę o tym dyskutować.

Za prawdziwy ECN trzeba zapłacić abonament i trzeba mieć odpowiedni kapitał.
Wtedy można handlować z innymi traderami bezpośrednio.

Do rzeczy: broker nie może sam sobie ustalać arbitralnie wysokiego wynagrodzenia, czyli spreadu. Jednakże brokerzy podwyższali co najmniej kilkudziesięciokrotnie, do tysięcy pipsów. Nie może też blokować realizacji zleceń, np. stop-out, czy SL. Jednakże blokowali handel zamiast realizować je szybko przy cenie, która nie odbiegła jeszcze tak daleko, jak późniejsza.

Co do spreadu, to obawiam się, że wpierw musielibyśmy poznać algorytm jego obliczania.
Spreadu nie narzuca sobie broker jak chce, a ma go wynegocjowany z dostawcami.
To dostawcy płynności wpływają na spread właśnie w zależności od płynności.
Inaczej, w wypadku brokera zarabiającego na spreadzie, jego zarobek jest wliczony w spread.
Obawiam się, że ten trop jest błędny.
Albo musiałbyś walczyć nie z brokerem, a z dostawcami płynności.

Broker nie może blokować realizacji zleceń i ich nie blokuje.
On je tylko przekazuje do dostawców płynności.
Dostawcy płynności je wypełniają, albo nie, w zależności od płynności.
Skoro na danym rynku zabrakło płynności, ergo zabrakło kupców chętnych
odkupić zlecenia Stop Loss czy też Stop Out, to broker nic w tym temacie zrobić nie mógł.

Nawet broker DD musi mieć z drugiej strony dostawcę płynności.
Bo w sytuacji takiej, jak była na CHF, nie mógł pożenić traderów, bo wystąpiła skrajna nierównowaga.

Reasumując, winna jest dźwignia, nie broker.
I tu mamy kwestię wolności, lub państwa nadopiekuńczego.

W końcu, "winny" jest SNB, który mógł podjąć taką decyzję, jaką uważał za dobrą dla swojej waluty.

A walka z systemem, to w dzisiejszych czasach już nawet nie rewolucja, tylko kataklizm.

[Winiak]

Ja w Polsce nie znam nikogo kto mógłby stanąć w szranki z bankiem i walczyć Skutecznie.
Czy wy znacie taką osobę?

Owszem.
Nie żebym się chwalił, ale bez problemu wygrałem sprawę z bankiem (ugoda na kwotę około 100 000 zł) oraz z jednym z monopolistycznych serwisów internetowych.

W Polsce nie jest istotne prawo, ważne jest to, co się sędziemu ubzdura. A rolą prawnika jest, żeby ubzdurało się właściwie. Niestety, polscy prawnicy przeważnie nadają się tylko do wyciągania pieniędzy pod obietnice bez pokrycia. Nie znam żadnego, który zaangażował by się w sprawę. W sumie to dobrze, bo popełniają szkolne błędy i można ich łatwo pokonać.

W interesującej Was sprawie jednak się nie wypowiem, ponieważ nie znam żadnych szczegółów, a dywagować nie lubię.