Zmiany następujące na światowej scenie rynku Forex

[Caldeborn]

Komisje finansowe w USA i Kanadzie maja do 2020 zadecydowac czy reguluja Forex czy nie. Kilka Stanow i Alberta juz wprowadzily regulacje:
https://docs.fxcorporate.com/accredited ... 795-193830
Jak oni to zrobia to zrobia to wszyscy. Tak juz kiedys bylo. A inni brokerzy? Nie ma problemu. Jak Alpari zaplacilo kare to zadnemy mieszkancowi Stanow czy Kanady konta nie otworza.

[Pawel44]

No właśnie, a skąd te ograniczenia w dostępie dla obywateli USA? Zawsze mnie to zastanawiało, ze większość, nawet najbardziej dzikich brokerów nie oferuje swoich usług właśnie dla obywateli USA, a także Korei Północnej (co jest raczej zrozumiałe) i kilku innych krajów.

[raposo]

No właśnie, a skąd te ograniczenia w dostępie dla obywateli USA? Zawsze mnie to zastanawiało, ze większość, nawet najbardziej dzikich brokerów nie oferuje swoich usług właśnie dla obywateli USA, a także Korei Północnej (co jest raczej zrozumiałe) i kilku innych krajów.

Inne wymogi regulacyjne. Bodajże w 2010 r. NFA czy tam CFTC zadecydowało o wielu zmianach, m.in. redukcji lewarowania, gdzie dla egzotyków dźwignia spadła nawet do 1:25 i mniej. Było jeszcze sporo innych warunków, które trzeba było spełniać. Duzi gracze zostali na tamtejszym rynku ale ci zewnętrzni ich "olali", bo wprowadzanie wszystkich wytycznych mogło być nieopłacalne.

A tamtejszy regulator nie przebiera w środkach...

https://forexclub.pl/fxcm-lidera-bankruta/

[Caldeborn]

Mieszkaniec USA, Kanady, Japonii itd..... jak spelnia wymagania "ACCREDITED INVESTOR" to moze otworzyc konto prawie w kazdym kraju. Jest troche papierkowej roboty i to wszystko.
Z FXCM to zrobili kozla ofiarnego, bo to co praktykowal FXCM to kazdy broker robi.

-- Dodano: 18 maja 2017, 07:15 --

Nie chce mi sie szukac ale w wytycznych do zmiany przepisow na FX jest wzmianka o pozwoleniu na handel tzw "swiadomym inwestorom"(tak to chyba mozna przetlumaczyc). Osobom, ktore posiadaja konto min. 3 lata z depozytem sredniej rocznej krajowej czy dwoch juz nie pamietam. Nowe konta beda mogli tylko zakladac inwestorzy akredytowani z depozytem min. $150 000.00 tak jak w hedge fund i tylko u brokerow regulowanych w kraju zamieszkania.

[Pawel44]

Nie chce mi sie szukac ale w wytycznych do zmiany przepisow na FX jest wzmianka o pozwoleniu na handel tzw "swiadomym inwestorom"(tak to chyba mozna przetlumaczyc). Osobom, ktore posiadaja konto min. 3 lata z depozytem sredniej rocznej krajowej czy dwoch juz nie pamietam. Nowe konta beda mogli tylko zakladac inwestorzy akredytowani z depozytem min. $150 000.00 tak jak w hedge fund i tylko u brokerow regulowanych w kraju zamieszkania.

Ale to USA czy cały świat? Kto niby to planuje. Jak mi wiadomo, nie ma zcentralizowanej "władzy forex" tylko ustalenia konkretnych krajów. Co z podmiotami, które to zupełnie oleją, jak ma to miejsce i w tej chwili? Mam nadzieje, że te chore pomysły nie wejdą w życie, bo mniejsi inwestorzy wejdą niejako w "podziemie" bez norm, gwarancji itp.

[jamesfisher]

No właśnie, a skąd te ograniczenia w dostępie dla obywateli USA? Zawsze mnie to zastanawiało, ze większość, nawet najbardziej dzikich brokerów nie oferuje swoich usług właśnie dla obywateli USA, a także Korei Północnej (co jest raczej zrozumiałe) i kilku innych krajów.

Inne wymogi regulacyjne. Bodajże w 2010 r. NFA czy tam CFTC zadecydowało o wielu zmianach, m.in. redukcji lewarowania, gdzie dla egzotyków dźwignia spadła nawet do 1:25 i mniej. Było jeszcze sporo innych warunków, które trzeba było spełniać. Duzi gracze zostali na tamtejszym rynku ale ci zewnętrzni ich "olali", bo wprowadzanie wszystkich wytycznych mogło być nieopłacalne.

A tamtejszy regulator nie przebiera w środkach...

https://forexclub.pl/fxcm-lidera-bankruta/

Powodem jest to, że są banowani wszyscy Ci, którzy są stroną transakcji, a tak robił FXCM i dostał bana. Brokerzy nie lubią wypuszczać zleceń na rynek bo więcej zarobią jeśli trzymają ludzi w "A book". Jeśli ktoś wypuszcza zlecenia na rynek to nie ma się czego bać i teraz zastanówcie się czemu takiego XTB, Bossa, mForex i innych nie ma w USA.

[raposo]

Akurat Bossa i mForex to nietrafiony przykład, bo to firmy, które działają TYLKO na rynku polskim - zupełnie inny model biznesowy. XTB też niekoniecznie - działają też w UK, a tam regulacje także złe nie są (ale nie tak restrykcyjne jak w USA).

Oanda, Gain Capital - jeśli kiedykolwiek handlowałeś u tych brokerów (i zarabiałeś) to doskonale powinieneś wiedzieć, że wcale nie są (byli?) lepsi od FXCM, a już na pewno nie od XTB . Oczywiście, mówię o czasach z przed wprowadzonych restrykcji regulacyjnych w 2010 r., kiedy Europejczycy mogli bez problemu otwierać tam konta. Książkę bym mógł o tym napisać na co sobie pozwalali . Przerobiłem wszystkich z MT4. Każdy z tych brokerów otworzył oddział w UK, aby móc konkurować z tutejszymi firmami oferując lewar > 1:25 itd. itp.. Wchodzenie na rynek USA jako względnie niewielki broker europejski (XTB 40 tys. klientów, FXCM 150 tys. klientów) to totalnie nieopłacalne ryzyko.

Problemem FXCM było to, że byli najwięksi (najwięcej skarg, więcej świadomych traderów?) i kantowali nie tylko klientów ale także regulatora po wprowadzeniu ograniczeń. Polecam przeczytać dokładnie kulisy sprawy i gdzie FXCM wysyłało zlecenia klientów oraz czego dopuszczał się ich CEO .

[jamesfisher]

Akurat Bossa i mForex to nietrafiony przykład, bo to firmy, które działają TYLKO na rynku polskim - zupełnie inny model biznesowy. XTB też niekoniecznie - działają też w UK, a tam regulacje także złe nie są (ale nie tak restrykcyjne jak w USA).

Oanda, Gain Capital - jeśli kiedykolwiek handlowałeś u tych brokerów (i zarabiałeś) to doskonale powinieneś wiedzieć, że wcale nie są (byli?) lepsi od FXCM, a już na pewno nie od XTB . Oczywiście, mówię o czasach z przed wprowadzonych restrykcji regulacyjnych w 2010 r., kiedy Europejczycy mogli bez problemu otwierać tam konta. Książkę bym mógł o tym napisać na co sobie pozwalali . Przerobiłem wszystkich z MT4. Każdy z tych brokerów otworzył oddział w UK, aby móc konkurować z tutejszymi firmami oferując lewar > 1:25 itd. itp.. Wchodzenie na rynek USA jako względnie niewielki broker europejski (XTB 40 tys. klientów, FXCM 150 tys. klientów) to totalnie nieopłacalne ryzyko.

Problemem FXCM było to, że byli najwięksi (najwięcej skarg, więcej świadomych traderów?) i kantowali nie tylko klientów ale także regulatora po wprowadzeniu ograniczeń. Polecam przeczytać dokładnie kulisy sprawy i gdzie FXCM wysyłało zlecenia klientów oraz czego dopuszczał się ich CEO .

Dlatego właśnie podejrzewam XTB, Bosse, mForex i innych polskich brokerów o wykorzystywanie "A book". Oczywiście nie jestem tego w stanie udowodnić w żaden sposób . Jeśli byliby tacy "uczciwi" do robili by ekspansję poza Europę.

Oandy i Gain Capital nie używam wogóle ale czytam od czasu do czasu o nich negatywne komentarze.

Z tezą dotyczącą FXCM się nie zgodzę. Tutaj jest oficjalna nota CFTC o kantowaniu klientów poprzez bycie stroną transakcji
http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7528-17
Wybrane wycinki:
- "The CFTC Order finds that, between September 4, 2009 though at least 2014 (the Relevant Period), FXCM engaged in false and misleading solicitations of FXCM’s retail foreign exchange (forex) customers by concealing its relationship with its most important market maker and by misrepresenting that its “No Dealing Desk” platform had no conflicts of interest with its customers."
- "FXCM had an undisclosed interest in the market maker that consistently “won” the largest share of FXCM’s trading volume – and thus was taking positions opposite FXCM’s retail customers."

[raposo]

Oandy i Gain Capital nie używam wogóle ale czytam od czasu do czasu o nich negatywne komentarze.

Widzisz, a ja to wszystko przeżyłem, dlatego doskonale wiem co tam się działo...

Z tezą dotyczącą FXCM się nie zgodzę. Tutaj jest oficjalna nota CFTC o kantowaniu klientów poprzez bycie stroną transakcji

To nie teza tylko fakty . Nigdzie nie napisałem, że nie byli stroną transakcji. Oczywiście, że byli. W końcu wcześniej działali tylko jako MM. Piszę, że ich "nadużycia" były dużo, dużo większe. Potem jako "STP", co okazało się nieprawdą ale oficjalnie kierowali transakcje do dostawcy płynności, którym było... FXCM tylko pod inną nazwą ;). Plus kary za tylko negatywne poślizgi, fałszywe oświadczenia i dokumenty składane do regulatora itd. itp.. Innymi słowy, nazbierało się. No ale o tym możesz już sobie sam poczytać.

Dlatego właśnie podejrzewam XTB, Bosse, mForex i innych polskich brokerów o wykorzystywanie "A book". Oczywiście nie jestem tego w stanie udowodnić w żaden sposób . Jeśli byliby tacy "uczciwi" do robili by ekspansję poza Europę.

XTB robi ekspansję na Europę, a nawet Amerykę Południową. Wycofali się właśnie z Turcji ale ponownie winne są zmiany regulacyjne:
https://forexclub.pl/xtb-wychodzi-z-tureckiego-rynku/

Mały lewar to mniejsze wolumeny, zainteresowanie klientów itd. itp. To samo jest w USA. Duże ryzyko, wymogi, koszty...

Bossa i mForex, jak wspomniałem, to zupełnie inny model biznesowy. To brokerzy bankowi - wprowadzenie zwykłej promocji dla obecnych klientów to droga przez korporacyjną mękę, a sam FX stanowi tylko poboczną część działalności. Zresztą widać to po rezygnacji z tej części biznesu BZ WBK, któremu wcale tak źle się nie wiodło.

[Caldeborn]

FXCM dostal bana za nieprawdziwa tresc reklamy i ze nie ujawnil o swoich powiazaniach z dostawca plynnosci.
To co robil FXCM robi kazdy broker. Przyklad Dukascopy:

Are my trading orders going to the interbank market? Can Dukascopy Bank be the counterparty of my trades?

Notwithstanding the fact that the SWFX – Swiss FX Marketplace is an ECN, Dukascopy Bank is the counterparty of all its clients’ trades executed on the SWFX[/i]. Dukascopy Bank sends orders to the interbank market in its own name for its own needs such as hedging exposures and/or testing validity of prices received from liquidity providers. Not all clients’ trades necessarily result in hedging orders sent to the interbank market by Dukascopy Bank. In particular small trades cannot be hedged with external counterparties and therefore could hardly be executed without Dukascopy Bank’s liquidity, since external counterparties may not accept trades under a certain minimum size. Also, to date, trades on binary options cannot be hedged. Dukascopy Bank hedges clients trades fully, partially or not in accordance with its hedging technology, needs and banking regulation.

Oni przyznaja sie bez bicia, ze sa MM a tylko pracuja w modelu ECN.