Czy jest jakiś obiektywny wyznacznik, kiedy można stwierdzić, że system przestał działać, a nie, że jest to jego trochę gorszy okres (np. żeby w przyszłości wiedzieć, czy dalej korzystać z FGB czy uznać, że system przestał działać)? I co w takiej sytuacji zrobić - optymalizować parametry systemu poprzez backtesty czy zrezygnować z danego systemu?
Jeśli w historii realnej oraz w testerze występują obsunięcia kapitału albo po prostu na logikę - system działający w trendzie zaliczy straty w boczniaku - byleby w takim przypadku R:R było dobre, system działający podczas małych wahań - np skalp w martwym czasie po USA przed Azją - będzie źle sprawował się na bardzo nerwowym rynku, a o wiele lepiej na spokojnym.
Także każde EA tak jak i każdy system swoje obsuwy będzie miał. Można np odstawić na chwilę takie EA i przeglądać forum oficjalne - bo takie w płatnych są i tam sam autor się wypowiada i coś próbuje poprawiać.
Natomiast bardzo specyficzne EA, działające tylko w określonych warunkach rynkowych - szczególnie skalpy z niekorzystnym R:R - mogą się już nie podnieść - lub wcześniej spustoszyć konto.
A już za jakieś martingale itp to nie ma się co brać.
Z EA jest dobra zasada - taka jaką powinno się stosować i do własnego tradingu - jak idzie dobrze zwiększyć ryzyko, jak źle zmniejszyć.
Można też chwilowo wyłączyć - i obserwować jakieś konta real z tym EA - sprawdzając wcześniej, że chodziło bardzo podobnie.
Tutaj też można zobaczyć dlaczego ktoś sprzedaje coś co zarabia. Ano dlatego, że może w każdej chwili przestać zarabiać, może mieć obsuwę i nie da się grać z dużym ryzykiem. Nawet mając coś dobrego zarabiającego 100% miesięcznie - to testujemy, puszczamy na real małym ryzykiem, większym etc etc a w międzyczasie przestaje działać.
Dlatego ludzie wypuszczają swoje EA - a że na rynku tego troszkę jest to i tak działać przez to, że ludzie go używają nie przestanie.
broker i usługodawca VPS dla systemu Forex Growth Bot
Cześć,
czyli zrobię tak, że jeśli w ciągu danego miesiąca strata będzie większa, niż najwyższa dotychczasowa to będzie dla mnie sygnałem, że trzeba się przyjrzeć systemowi, czy dalej z niego korzystać.
Natomiast zastanawia mnie ciągle dobór wielkości pozycji i dźwigni. Rekomendowana wartość przez FGB to wg ich poradnika .01 lota dla 250$, .03 lota dla 500$, .05 lota dla 1000$ i .1 lota dla 2000$. Natomiast jak zapytałem support "what is the recommended leverage for FGB?" otrzymałem odpowiedź:
Ja to widzę tak, że jeśli np. dla ułatwienia obliczeń przyjmiemy, że depozyt to 1000 EUR, to jest to równowartość 1245 USD. Czyli wielkość pozycji to powinno być 1 minilot (0.1 lota) przy takim depozycie. Ale dla jakiej dźwigni? Jeśli dla 100:1 to mając 400:1 powinienem zmienić albo dźwignię na cztery razy mniejszą albo zmniejszyć wielkość pozycji czterokrotnie (np. do 3 mikrolotów)?
Z mojego rozumienia wygląda to tak, że:
wielkość pozycji w lotach = depozyt w EUR * kurs USDEUR / 2 / dźwignia
lub też bez dzielenia przez dwa, jeśli miałyby to być nowe rekomendacje (z maila)
Choć w sumie i tak niewiele to mówi o ryzykowanym kapitale, np. jaka dźwignia to ryzykowanie 3% kapitału, a jaka to ryzykowanie np. 1% lub 10% przy pojedynczej transakcji.
Przede wszystkim zaś dla jakieś dźwigni to są rekomendowane wartości? Bo wielkość pozycji mogę sobie przeliczyć dla depozytu w euro. No a żeby wiedzieć, jaki to jest ryzykowany kapitał to może jakoś myfxbook byłby w stanie pomóc?
Pozdrawiam!
PS Zadałem też ich wsparciu pytanie, czy prawdą jest to, co zostało napisane o konieczności ciągłych restartów MT4 tutaj (http://www.forexpeacearmy.com/public/re ... wthbot.com => mt4cas, Vienna, Austria, 2011-11-09).
czyli zrobię tak, że jeśli w ciągu danego miesiąca strata będzie większa, niż najwyższa dotychczasowa to będzie dla mnie sygnałem, że trzeba się przyjrzeć systemowi, czy dalej z niego korzystać.
Natomiast zastanawia mnie ciągle dobór wielkości pozycji i dźwigni. Rekomendowana wartość przez FGB to wg ich poradnika .01 lota dla 250$, .03 lota dla 500$, .05 lota dla 1000$ i .1 lota dla 2000$. Natomiast jak zapytałem support "what is the recommended leverage for FGB?" otrzymałem odpowiedź:
Co wygląda mi na pomylenie przez nich pojęcia dźwigni z wielkością pozycji (oraz zmianę rekomendacji). Ogólnie to domyślna dźwignia to 400:1 dla Think Forex, ich rekomendowanego brokera.We recommend using a small leverage, that is trade micro lots (not more than 0.05 lots) 0.1 for every $1000….0.2 for $2000. You can also set the Lot size based on your money management plan or to see what best works with your broker.
Ja to widzę tak, że jeśli np. dla ułatwienia obliczeń przyjmiemy, że depozyt to 1000 EUR, to jest to równowartość 1245 USD. Czyli wielkość pozycji to powinno być 1 minilot (0.1 lota) przy takim depozycie. Ale dla jakiej dźwigni? Jeśli dla 100:1 to mając 400:1 powinienem zmienić albo dźwignię na cztery razy mniejszą albo zmniejszyć wielkość pozycji czterokrotnie (np. do 3 mikrolotów)?
Z mojego rozumienia wygląda to tak, że:
wielkość pozycji w lotach = depozyt w EUR * kurs USDEUR / 2 / dźwignia
lub też bez dzielenia przez dwa, jeśli miałyby to być nowe rekomendacje (z maila)
Choć w sumie i tak niewiele to mówi o ryzykowanym kapitale, np. jaka dźwignia to ryzykowanie 3% kapitału, a jaka to ryzykowanie np. 1% lub 10% przy pojedynczej transakcji.
Przede wszystkim zaś dla jakieś dźwigni to są rekomendowane wartości? Bo wielkość pozycji mogę sobie przeliczyć dla depozytu w euro. No a żeby wiedzieć, jaki to jest ryzykowany kapitał to może jakoś myfxbook byłby w stanie pomóc?
Pozdrawiam!
PS Zadałem też ich wsparciu pytanie, czy prawdą jest to, co zostało napisane o konieczności ciągłych restartów MT4 tutaj (http://www.forexpeacearmy.com/public/re ... wthbot.com => mt4cas, Vienna, Austria, 2011-11-09).
Dźwignia nie ma wpływu na wartość pozycji. 1 pips a 1 locie będzie warty tyle samo przy każdej dźwigni, kwestia tyko obciążenia marginu. Na forum jest dużo o tym.johnyjj2 pisze:Cześć,
Natomiast zastanawia mnie ciągle dobór wielkości pozycji i dźwigni. Rekomendowana wartość przez FGB to wg ich poradnika .01 lota dla 250$, .03 lota dla 500$, .05 lota dla 1000$ i .1 lota dla 2000$.
Dzięki za odpowiedzi,
w takiej sytuacji zostawię Account Leverage na domyślnym 400:1 (minimalny depozyt zabezpieczający wymagany do otwarcia pozycji, jak rozumiem), zaś wielkość pozycji dostosuję, przeliczając sobie ich wymagania w USD (np. 0,01 lota dla 250$) na EUR (czyli 0,01 lota na każde 200 EUR depozytu).
Zastanawia mnie wciąż kwestia techniczna, o której niedawno przeczytałem tutaj (http://www.forexpeacearmy.com/public/re ... wthbot.com => mt4cas, Vienna, Austria, 2011-11-09). Ciągle czekam na odpowiedź, jednak z tego wątku wynikałoby, że:
1. pojawia się aktualizacja Windows
2. osoby odpowiedzialne za VPS restartują mój system
3. MT4 uruchamia się ponownie, FGB ładuje się
4. całkowicie tracę kontrolę nad pozycjami otwartymi (ale nie zamkniętymi) przed restartem MT4
Pozdrawiam!
PS Otrzymałem odpowiedź z supportu VPS-a od ThinkForex i system nie będzie się automatycznie aktualizował, więc nie ma problemu. Natomiast support FGB potwierdził, że FGB traci wtedy kontrolę nad otwartymi pozycjami i mogę je zamknąć ręcznie lub automatycznie, w zależności od ustawień (choć to pewnie lepiej sprawdzić
.
w takiej sytuacji zostawię Account Leverage na domyślnym 400:1 (minimalny depozyt zabezpieczający wymagany do otwarcia pozycji, jak rozumiem), zaś wielkość pozycji dostosuję, przeliczając sobie ich wymagania w USD (np. 0,01 lota dla 250$) na EUR (czyli 0,01 lota na każde 200 EUR depozytu).
Zastanawia mnie wciąż kwestia techniczna, o której niedawno przeczytałem tutaj (http://www.forexpeacearmy.com/public/re ... wthbot.com => mt4cas, Vienna, Austria, 2011-11-09). Ciągle czekam na odpowiedź, jednak z tego wątku wynikałoby, że:
1. pojawia się aktualizacja Windows
2. osoby odpowiedzialne za VPS restartują mój system
3. MT4 uruchamia się ponownie, FGB ładuje się
4. całkowicie tracę kontrolę nad pozycjami otwartymi (ale nie zamkniętymi) przed restartem MT4
Pozdrawiam!
PS Otrzymałem odpowiedź z supportu VPS-a od ThinkForex i system nie będzie się automatycznie aktualizował, więc nie ma problemu. Natomiast support FGB potwierdził, że FGB traci wtedy kontrolę nad otwartymi pozycjami i mogę je zamknąć ręcznie lub automatycznie, w zależności od ustawień (choć to pewnie lepiej sprawdzić
.Witam,
zaopatrzyłem się w system Forex Growth Bot i miałem teraz okazję wykonać kilka backtestów, więc chciałbym podzielić się wynikami. Były one wykonywane dla domyślnych ustawień, jedyne zmiany to wielkość pozycji na 0.2 lota i kapitału początkowego na 4000 EUR. Wyniki uzyskane na MT4 od ThinkForex z danymi historycznymi od Alpari. Para EURUSD M15. Backtesty wykonane w sobotę, więc slippage może się różnić.
Widzę, że system dobry zysk przynosił tylko w przeciągu roku, jak to widać na wykresie "od 2005-01-01 do 2012-07-08", kiedy to wartość wzrosła z ok. 5500 do ok. 12000.
Zastanawia mnie to, jak można porównać ten system z backtestem, np. tutaj dla TFOT: http://iticsoftware.com/fxrobot-tfot ===> http://iticsoftware.com/metatrader-expe ... /tfot4.htm .
Wyniki forwardtestów na myfxbook:
Forex Growth Bot: http://www.myfxbook.com/members/fxgrowt ... -bot/71611 (domyślne ustawienia, ale wielkość lota zmieniała się, jak depozyt rósł)
TFOT: http://www.myfxbook.com/members/iticsof ... toft/65539 (wyniki w ciągu ostatnich kilku miesięcy trochę gorsze)
Teraz mając dostęp do zakupionego systemu widzę więcej informacji, ponieważ mam możliwość wykonania backtestów i optymalizacji. Stąd też zastanawiam się, czy nie byłoby dobrą opcją skorzystać z 60 dniowej możliwości zwrotu systemu i zobaczyć TFOT-a, którego wyniki backtestów są bardziej regularne i podobne na przestrzeni dłuższego okresu czasu.
Pozdrawiam!
zaopatrzyłem się w system Forex Growth Bot i miałem teraz okazję wykonać kilka backtestów, więc chciałbym podzielić się wynikami. Były one wykonywane dla domyślnych ustawień, jedyne zmiany to wielkość pozycji na 0.2 lota i kapitału początkowego na 4000 EUR. Wyniki uzyskane na MT4 od ThinkForex z danymi historycznymi od Alpari. Para EURUSD M15. Backtesty wykonane w sobotę, więc slippage może się różnić.
Widzę, że system dobry zysk przynosił tylko w przeciągu roku, jak to widać na wykresie "od 2005-01-01 do 2012-07-08", kiedy to wartość wzrosła z ok. 5500 do ok. 12000.
Zastanawia mnie to, jak można porównać ten system z backtestem, np. tutaj dla TFOT: http://iticsoftware.com/fxrobot-tfot ===> http://iticsoftware.com/metatrader-expe ... /tfot4.htm .
Wyniki forwardtestów na myfxbook:
Forex Growth Bot: http://www.myfxbook.com/members/fxgrowt ... -bot/71611 (domyślne ustawienia, ale wielkość lota zmieniała się, jak depozyt rósł)
TFOT: http://www.myfxbook.com/members/iticsof ... toft/65539 (wyniki w ciągu ostatnich kilku miesięcy trochę gorsze)
Teraz mając dostęp do zakupionego systemu widzę więcej informacji, ponieważ mam możliwość wykonania backtestów i optymalizacji. Stąd też zastanawiam się, czy nie byłoby dobrą opcją skorzystać z 60 dniowej możliwości zwrotu systemu i zobaczyć TFOT-a, którego wyniki backtestów są bardziej regularne i podobne na przestrzeni dłuższego okresu czasu.
Pozdrawiam!
Nie masz wymaganych uprawnień, aby zobaczyć pliki załączone do tego posta.