Czarny czwartek na franku (15.01.2015) a zachowanie brokerów

[DanielFX]

Witam

Business as usual at LMAX Exchange following extreme CHF volatility: http://www.lmax.com/press-centre/Busine ... volatility

Jednak co giełdowy model to giełdowy model.

Pozdrawiam
Karol Marchewka

Żaden tam giełdowy model, jeden z moich klientów, którzy również mają konto w LMAX nie mogli zamknąć pozycji na EURCHF przez dobre 25 minut. Nic tylko, failed [Off quotes] błąd, potem było zamknięcie pozycji z mega stratą, konto na minusie.

[Damian77]

FXCM negocjuje deal ratunkowy:
http://blogs.barrons.com/stockstowatcht ... scue-deal/

a miała ich (Amerykanów) uratować dźwignia 1:50 , co na to KNF ?

[green7]

Witam

Problem mają zapewne Ci "duzi" w tym biznesie właśnie tacy jak FXCM. Nagle do biznesu trzeba dołożyć 220 baniek, jak ich nie skombinujesz to wierzyciele siądą na twoje aktywa i pozamiatane.

Tak widziałem - zawieszono notowania po spadku o prawie 90%. Ale ponoć szukają już dofinansowania, a jak nie pewnie ktoś ich kupi

Tak naprawdę przy załażeniu , że zdecydowana większośc pozycji na CHF to były longi to brok MM nie mógł i nie stracił nic. Wręcz przeciwnie zyskał całą kasę z depo tych co byli na longach. Łatwo więc im przychodzi taki gest, że wyzerują ujemne rachunki. Strata bowiem była wirtualna pod warunkiem , że transakcje brali na siebie i ich nie zabezpieczali.

Dokładnie, z tym, że jeszcze mogli być tacy co byli na short. Tym jednak zamknie się po kursie "odpowiednim" i jak się im nie podoba to niech udowodnią że był nierynkowy (powodzenia!).

Brokerzy MM mogli nie wiedzieć gdzie będzie dno i zamykać pozycje po osiągnięciu MC. Czyli u klientów zostawało jeszcze depo .....W sumie więc Ci brokerzy co stracili stracili sporo. Z drugiej strony kilku zarobiło - ale dużo mniejsze kwoty.

Pytanie więc kto na tym wszystkim zarobił skoro straty brokerów szacowane są już na ponad miliard $, a zyski kilku nielicznych to parę mln.
W czyjej kieszeni się ta kasa pojawiła (choćby wirtualnie?)

-- pt 16-01-2015, 18:04 --

a miała ich (Amerykanów) uratować dźwignia 1:50 , co na to KNF ?

Hehh .... słuszna uwaga. Choć z drugiej strony Dukas twierdzi, że nic się nie stało (strata 5mln) właśnie dlatego, że dużo wcześniej ograniczyli już dźwignię na CHF na 1:10

[SuperFOREX]

a miała ich (Amerykanów) uratować dźwignia 1:50 , co na to KNF ?

Dźwignia 1:50 obowiązuje tylko inwestorów z USA. Na innych rynkach jest "up to" 200:1.
BTW, depozyt na EURCHF został poniesiony 17-krotnie, ale ... dzień za późno.

[omet]

Witam.
Chcialbym powiedziec ze W dukascopy na wykresie tickowym z parami CHF byla plynnosc do 45sekundy,wiec mozna bylo stracic najwyzej do 50 pip a nie 2000. U innych brokerow z metatraderem to trudno powiedziec .
Dla przykladu zalaczam wykres Eur/Chf

[green7]

Witam.
Chcialbym powiedziec ze W dukascopy na wykresie tickowym z parami CHF byla plynnosc do 45sekundy,wiec mozna bylo stracic najwyzej do 50 pip a nie 2000. U innych brokerow z metatraderem to trudno powiedziec .
Dla przykladu zalaczam wykres Eur/Chf

To sprawdź sobie jeszcze jakie były volumeny tej płynności. "Płynność" była - tylko, że wszyscy chcieli sprzedawać

[andrzej-sk]

Witam.
Chcialbym powiedziec ze W dukascopy na wykresie tickowym z parami CHF byla plynnosc do 45sekundy,wiec mozna bylo stracic najwyzej do 50 pip a nie 2000. U innych brokerow z metatraderem to trudno powiedziec .
Dla przykladu zalaczam wykres Eur/Chf

To sprawdź sobie jeszcze jakie były volumeny tej płynności. "Płynność" była - tylko, że wszyscy chcieli sprzedawać

Jasne była płynność i najwyżej mozna było stracic 50pip. To musiało być dużo tych stratnych pozycji skoro Dukas stracił kilka baniek.

-- pt 16-01-2015, 18:51 --

Swoją drogą to mina właścicieli mbanku jest zapewne bezcenna. Tyle lat dymali klientów na kredytach walutowych i opcjach aż wreszcie sami zostali wydymani. Klient brał kredyt we CHF-- frank zdrożał-- tłumaczyli, że takie ryzyko , wiedział co robi.
Broker pozwalał zajmować pozycję z dużą dzwignią -- więc wiedział co robi-- takie ryzyko.

[SuperFOREX]

Fakt pojawiania się ticków na wykresie nie świadczy o płynności, tylko o kwotowaniach, które przez długi czas były "indicative" ;-)

Co do płynności, to sprawa wyglądała tak, że rynek zniknął (brak kwotowań w Bloombergu, Reutersie - czytaj żadne banki nie kwotowały waluty), oczywiście resztkowa płynność była - nie wszyscy zdążyli uciec ze zleceniami kupna, zanim rynek zalała fala sprzedaży. Więc nieliczni szczęśliwcy zrealizowali swoje stopy.


Potem przez kilkadzisiąt minut nie było praktycznie pewności, kto z kim zawarł transakcję i po jakiej cenie. Po pewnym czasie pierwsi odważni kwotujący wrócili z gigaspreadami, szukając poziomu równowagi.

Forex to rynek OTC, więc przy różnych dostawcach płynnosci brokerzy mieli chwilami zupełnie inne ceny.

Płynność u brokerów MM mogła być, jeśli broker tak zdecydował lub popełnił błąd, albo realizował tylko kupna

BTW, bank HSBC w HongKongu przez dłuższą chwilę sprzedawał CHF za HKD z 10% "rabatem" - błąd w oprogramowaniu.
Piszę o EURCHF, ale na innych parach z frankiem mechanizm był identyczny.

[MarioDM]

Przeczytałem cały wątek, ale nikt nie poruszył kwestii kluczowej.
To co zrobił SNB to mega przekręt. Jeszcze na koniec grudnia podkreślali, że będą bronić bariery 1.2 .
Jeśli chcieli się z niej wycofać mogli to zrobić w inny sposób. Np. zrobić limity na wymianę franków, albo tak jak Brazylia zastrzec, że każdy kto kupi franka musi go trzymać przez minimum 10 lat. To tylko przykłady. Można było zrobić cokolwiek. Nawet zastrzec aby wstrzymano transakcje frankowe na kontraktach i zamknąć przymusowo wszystkie pozycje.
Mogli zrobić wiele, a wybrali chamski kant. Szwajcarski przekręt.
Skoro gwarantowali barierę 1.2 to teraz niech zwróca tym klientom i brokerom, którzy stracili.
Skoro tylu brokerów może teraz zbankrutować, a może wielu, znacznie więcej niż teraz się słyszy to może powinno się anulować wszystkie transakcje. Stratne i zyskowne po kursie sprzed zwały.
Ja wiem, że część klientów, która zarobiła niespodziewanie będzie na nie. Ale ilu jest takich klientów ?
Coś mi się zdaje, że niewielu.
Cały zysk zgarnął pewnie JPM, albo Goldman.

[Winiak]

Też się zastanawiam, dlaczego SNB postąpił w ten sposób. W przeszłości dali już przykłady chamskich interwencji (wystarczy spojrzeć na wykres), w przeciwieństwie np. do Japończyków, którzy manipulują w białych rękawiczkach i minie z miesiąc, zani "rynek" zauważy, że ktoś go dyma. Ale ta zagrywka SNB to przesada i myślę, że stado prawników już głowi się na tym, jak i za co skubnąć Szwajcarów.