CFTC zamyka platformy

[zz]

http://www.forex.nawigator.biz/dyskusje ... hp?t=14896
Kolega mohertrader napisał
matka napisał:
Ale chyba trudniej o bardziej rażący przykład niekompetencji CFTC niż ten.


Czy kolega przeczytał cokolwiek w tej materii ?
Czy kolega słyszał o długotrwałej wojnie w Senacie dotyczącej regulacji rynków , pod kontem bezpieczeństwa środków inwestorów mających rachunki u brokerów. Jednym zdaniem żeby miejsca nie zajmować. Pod koniec czerwca 2010 doszło do porozumienia pomiędzy zwolennikami zakazu obrotu pewną klasą aktywów , a tymi którzy sympatyzują z Wall Street. Porozumienie polegało na tym że zamiast zupełnie dowolnego obrotu poza jakakolwiek regulacją giełdową. Zwolennicy Wall Street poddali się regulacji przepisów zawartych w Commodity Exchange Act.
Wniosek który płynie z działań CFTC jest taki , że Jade nie jest w stanie udowodnić że w przypadkach ekstremalnych nie będzie taką stroną transakcji. Która zamiast oferować cenę jak najbardziej korzystną dla tradera ,zaoferuje cenę jak jak najbardziej korzystną dla niej. I dotyczy to wszystkich dostarczycieli płynności ECN-STP lub jak ich by nie nazywał.
A CFTC jako organ przewidziany do walki z oszustwami robi swoją robotę za która dostaje kasę od podatników. Życzył bym sobie takiego skutecznego w działaniu odpowiednika CFTC w Polsce.

oraz
Cytat:
Nie mówię, że potępiam wszystko co związane z CFTC, podoba mi się np. bardzo wyeliminowanie z gry Virtual Dealera. Jestem natomiast uczulony na działania, których efekt jest wprost przeciwny do założeń statutowych, czyli będziemy bronić inwestorów przez wyzerowanie im kapitału na otwartych pozycjach, których nie mogą zamknąć


To tym bardziej powinniśmy rozwinąć ten temat


Akhh napisał:
zz napisał:
mohertrader widzę że jesteś w temacie i prosiłbym Ciebie o rozwinięcie tego

Cytat:
Wniosek który płynie z działań CFTC jest taki , że Jade nie jest w stanie udowodnić że w przypadkach ekstremalnych nie będzie taką stroną transakcji. Która zamiast oferować cenę jak najbardziej korzystną dla tradera ,zaoferuje cenę jak jak najbardziej korzystną dla niej. I dotyczy to wszystkich dostarczycieli płynności ECN-STP lub jak ich by nie nazywał.


Czy ja dobrze rozumiem że CFTC traktuje brokerów STP którzy nie udowodnią
że oferują cenę jak najbardziej korzystną dla tradera ,a zaoferuje cenę jak jak najbardziej korzystną dla siebie , taktuje jako oszustów?.

Pozdrawiam.

Dodano po 13 minutach:


Ps. lub jeżeli możesz to opisz nam jak CFTC kategorycznie rozgranicza STP od ECN,piszę dlatego że kiedyś czytałem pochwały w zawaluowany sposób dla Interactivebrokers bobrze by było abyśmy te rozgraniczenia poznali.



Na logikę to tak właśnie jest. Taki broker jest oszustem - ponieważ pobiera prowizję i niejako oszukuje klienta. A w sumie większość brokerów tak robi. Szkoda tylko tego lewara 1:50 w USA bo jeśli by tak pilnowali to broker z USA w takim przypadku byłby marzeniem - praktycznie pewność, że dostajesz najlepszą cenę dostępną w danym momencie, a każdy poślizg jest rzeczywiście rynkowym.


ponieważ jeżeli nie rozróżnimy kategorycznego podziału między STP a ECN i nie zrozumiemy o co w tym chodzi to będziecie częściej narażeni na takie działania,tym bardziej że słyszałem że U.E chce podobnie się za to wziąść jak CFTC....,więc bez poznania genezy takie sytuacje mogą pojawiać się częściej.

Reasumując aby przeciwdziałać takim sytuacjaom w przyszłości że będziemy odcięci od rachunków prosiłbym o wytłumaczenie o co w tej wojnie chodzi,jej genezę,skutki dla inwestorów,tym bardziej że okazuje się że ta wojana już trwa lata....a przede wszystkim wytłumaczenie dlaczego CFTC traktuje część brokerów STO jako oszustów,z drugiej strony pamiętam jak ta komisja zachwalała ECN i np. Interactivebrokers, z drugiej strony jak traktować tych brokerów STP którzy np. dostaną licencje?.
Jeżeli uda się nam to szczegółowo wyjaśnić będzie to duży sukces forum,a nasze decyzje w wyborze będą przejrzyste i z korzyścią dla inwestorów. .

Pozdrawiam.

[MaRCHeW]

Witam.

ZZ poczytaj sobie nt. brokerów MM, STP i ECN i wszystko będziesz miał wyjaśnione.

http://forums.babypips.com/rate-my-brok ... eally.html

Tu nie ma "fundamentalnych pytań". Wszystko jest jasne i klarowne. Jedynie brokerzy ECN są pośrednikami w zawieraniu transakcji i dają Ci wgląd w arkusz zleceń. Reszta to tylko odmiany MM. STP w założeniach miało poprawić sytuacje ale nigdy nie możesz być pewien czy Twoje zlecenie, które jest obsługiwane przez borkera STP ląduje na rynku czy broker bierze je na siebie i jest drugą stroną transakcji.

Pozdrawiam
Karol Marchewka

[zz]

Dzięki serdeczne MaRCHeW,pochwała poszła.Wiele to wyjaśnia lecz genezy problemu nie rozwiązuje ponieważ to samo stosuje amerykański broker ECN MB Trading czyli oficjalnie też bierze małe zlecenia na siebie i jjego klientom nie wyłączają rachunków.

Pozdrawiam.

Ps. dobrze abyśmy wyjaśnili genezę tej sprawy ponieważ słyszałem że U.E. też za to się weżnie więc żebyśmy się nie obudzili z ręką w nocniku......

Dodano po 24 minutach:

Cytuję to
/// Czy możesz powiedzieć różnica między MM i STP? Prawdopodobnie nie.
Jego bardzo trudne do rozróżnienia tych dwóch i przez większość czasu brokerów używać hybrydowego modelu tak. Jak wspomniałem w pierwszej
Ps.

części: większość z USA i Wielkiej Brytanii regulowane pośredników handlu nie będzie przeciwko tobie w sposób, który sprawi, że straci pieniądze, nie dlatego, że są moralne, ale ponieważ może to spowodować problemy z ich licencji. ////

Chyba doszliśmy do genezy problemu.
Nadzór z USA oraz UK nie będzie przeciwko brokerom STP pod warunkiem że broker STP będzie pod ich bezpośrednią kontrolą.Cytuję większość z USA i Wielkiej Brytanii regulowane pośredników handlu nie będzie przeciwko tobie w sposób, który sprawi, że straci pieniądze, nie dlatego, że są moralne, ale ponieważ może to spowodować problemy z ich licencji. ////

[MaRCHeW]

Witam.

Tak jak napisałeś ZZ. MB Trading podlega pod nadzór w USA. A JadeFX i reszta tych, które są na liście nie podlegają pod nadzór USA, a mają tam swoje oddziały. Poza tym wszystko by było ok, gdyby nie przyjmowali klientów z USA, jednak wygląda na to że, JadeFX (i reszta) mają klientów z USA, przez co łamią ichnie prawo i stąd akcja CFTC.

Matka ma rację. Robienie takiej akcji w taki sposób jak zrobiło to CFTC nie powinno mieć miejsca, ponieważ przez swoje działanie chronią tylko obywateli USA, a resztę mają w dupie. Przez taką akcję dużo klientów umoczyło spore kwoty.

To jest już mój drugi broker, u którego umoczyłem kasę. Pierwszy był AleccohFX. Co prawda nigdy nie inwestuję takich pieniędzy, których strata mogłaby mnie w jakikolwiek sposób zaboleć, ale tak jak już kiedyś stwierdziłem w tym wątku http://www.forex.nawigator.biz/dyskusje ... php?t=4282 generalnie brokerzy z MT4 to padaka. Lepiej wybierać inne platformy i najlepiej szukać brokerów ECN pod nadzorem naszym krajowym, europejskim lub USA.

Pozdrawiam
Karol Marchewka

[Akhh]

Przeczytałem artykuł na BabyPips i nie wiem czy się z tym zgodzić. Nie wiem na ile to prawda, ale np FxSalt podobno bezpośrednio puszcza zlecenia przez LP i nie ma praktycznie fizycznej możliwości ingerencji i wpuszczania zleceń stratnych do siebie, a tych od klientów zarabiających wypuszczania na zewnątrz.

Z kolei jestem praktycznie przekonany, że taki Duka - ECN otwierał zlecenia po gorszej cenie niż była widoczna w arkuszu - i zarabiał na tych różnicach dodatkowe 0,5-1pipsa. Chyba, że mieli tak beznadziejnych LP, że nie byli w stanie otworzyć zleceń po kilka lotów bez poślizgów w co nie wierzę. Teraz podobno się poprawiło.

Poza tym polecenie FxOpen przez autora artykułu mocno mimo wszystko podważa jego wiarygodność lub kompetencje.

[MaRCHeW]

Witam.

Przeczytałem artykuł na BabyPips i nie wiem czy się z tym zgodzić. Nie wiem na ile to prawda, ale np FxSalt podobno bezpośrednio puszcza zlecenia przez LP i nie ma praktycznie fizycznej możliwości ingerencji i wpuszczania zleceń stratnych do siebie, a tych od klientów zarabiających wypuszczania na zewnątrz.

Z kolei jestem praktycznie przekonany, że taki Duka - ECN otwierał zlecenia po gorszej cenie niż była widoczna w arkuszu - i zarabiał na tych różnicach dodatkowe 0,5-1pipsa. Chyba, że mieli tak beznadziejnych LP, że nie byli w stanie otworzyć zleceń po kilka lotów bez poślizgów w co nie wierzę. Teraz podobno się poprawiło.

Poza tym polecenie FxOpen przez autora artykułu mocno mimo wszystko podważa jego wiarygodność lub kompetencje.

Akhh, strona babypips jest stroną dla początkujących. Opis brokerów, który tam jest się zgadza jednak przykład FXOpen jest, że tak powiem niefortunny

Co do FXSalt to na ich stronie jest napisane:

FXSALT jest brokerem ECN, dlatego Klienci mają okazję do korzystania bezpośrednio z bankowych kanałów i jeśli cena jest dostępna, to klient platformy otrzymuje natychmiastową realizację za pożądaną stawkę. Jest to tak zwane kwotowanie bez pośrednika i bez jakichkolwiek interwencji.

Kłamią w żywe oczy ponieważ nie ma i nie będzie brokerów ECN z MT4. Po prostu jest to niemożliwe technicznie. Dlatego też powstaje MT5.
Poza tym ECN właśnie polega na kojarzeniu zleceń, a nie na bezpośrednim wysyłaniu zleceń, bo to wskazuje, że są brokerem STP, a stosując MT4 mają dostęp do pluginów, dzięki którym mogą ingerować w zlecenia jak im się podoba.

A to że mają dobrą egzekucję zleceń bez poślizgów to ....... hmmm JadeFX też miał

FXSalt na pewno nie jest ECN'em, a także początkowe posty dotyczące tego brokera nie napawają optymizmem. Zbyt dobra egzekucja zleceń (nawet w czasie newsów), też może być podejrzana, ponieważ poślizgi cenowe występują w takich przypadkach nawet w InteractiveBrokers, a oni mają naprawdę dobrą egzekucję i bardzo dobrych LP.

Akhh, jeżeli FXSalt Ci odpowiada to spox, tylko na pewno nie nazwałbym tego brokera - bezpiecznym.

Pozdrawiam
Karol Marchewka

[Akhh]

Poślizgi się zdarzają - nie chodzi mi o reklamę - bardziej o przykład, który ja akurat znam. Spready w zależności od reakcji po danych również zachowują się według mnie rynkowo. Bo o ile dane wpłyną na rynek i zacznie się nerwówka to wiadomo, że będą dziury w arkuszu i duże spready, po danych ważnych, ale po których reakcji rynku nie bedzie, albo będzie ona niewielka spread nie powinien ulec zmianie.

[mohertrader]

A JadeFX i reszta tych, które są na liście nie podlegają pod nadzór USA, a mają tam swoje oddziały.

A nie jest tak że centrala Jade mieści się w USA , wątek w FF trochę rozjaśnia ten problem.

http://www.forexfactory.com/showthread.php?p=4449230

Tutaj dokument z CFTC określający warunki finansowe które trzeba spełnić , po to aby odpowiednio były zabezpieczone depozyty na rachunkach którymi się zarządza.

http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@ ... ule_qa.pdf

Tutaj o warunkach rejestracji
Retail Foreign Exchange Dealer (RFED).

http://www.nfa.futures.org/nfa-registra ... index.HTML

Wszędzie podstawowa zasada w tej branży w warunkach cywilizowanych to przejrzystość działania i kasa na zabezpieczenia .

Jeszcze jeden dokument - warunki szczegółowe prowadzenie biznesu forex między innymi przez RFED (Forex Transactions: A Regulatory Guide). Takie warunki muszą spełnić " animatorzy rynku"

http://www.nfa.futures.org/nfa-complian ... -guide.pdf



Pozdrawiam

[MaRCHeW]

Witam.

Z tego co pamiętam JadeFX zarejestowany był bodajrze na Mauritiusie lub podobnym raju podatkowym. Natomiast oddział mieli w USA.
JadeFX wpierw był zarejestrowany w USA, jednak po zmianie prawa na bardziej restrykcyjne przenieśli się na Mauritiusa i nie przyjmowali klientów z USA co moża było przeczytać na ich stronie.
Jednak CFTC chyba miało inne zdanie w tym temacie i dopatrzyli się klientów z USA przez co interweniowali.

Pozdrawiam
Karol Marchewka

[Janek Trader]

Nie znam tego broka JadeFX, ale jak to jest że broker z raju podatkowego, a blokuje go nadzór z USA?