Obniżenie maksymalnej dźwigni z 1:100 na 1:25

[Cblondyn]

Borsuk napisał:
Nie zgadzam się jednak z często przytaczanym rozwiązaniem wpłacić 4-krotny depozyt i wszystko ok jak dawniej. Jest to jednak ciągle 4 razy mniejszy zysk (tyle że od innego depozytu). Przekłada się to też ewentualnie istotnie na procent składany. Więc tak czy inaczej jest to spore utrudnienie nie do obejścia.

Oczywiście, że tak. Po prostu przy takiej dźwigni zwrot z kapitału ulegnie drastycznemu obniżeniu, a urok FX zdecydowanie przygaśnie. I tyle.

Najbardziej zmiana lewara dotknie scalperów. Graczy long term niekoniecznie. Ale problem jest innego rodzaju. Planowane zmiany wykończą brokerów Polskich i rynek forex w Polsce przestanie istnieć. Dla przykładu podam, że akcje XTB nie spadły bez powodu.

[raposo]

Borsuk napisał:
Nie zgadzam się jednak z często przytaczanym rozwiązaniem wpłacić 4-krotny depozyt i wszystko ok jak dawniej. Jest to jednak ciągle 4 razy mniejszy zysk (tyle że od innego depozytu). Przekłada się to też ewentualnie istotnie na procent składany. Więc tak czy inaczej jest to spore utrudnienie nie do obejścia.

Oczywiście, że tak. Po prostu przy takiej dźwigni zwrot z kapitału ulegnie drastycznemu obniżeniu, a urok FX zdecydowanie przygaśnie. I tyle.

Najbardziej zmiana lewara dotknie scalperów. Graczy long term niekoniecznie. Ale problem jest innego rodzaju. Planowane zmiany wykończą brokerów Polskich i rynek forex w Polsce przestanie istnieć. Dla przykładu podam, że akcje XTB nie spadły bez powodu.

Dokładnie, o tym już pisałem.
Konsekwencje mogą dotknąć nas w sposób pośredni. Brokerzy nie zarabiają na średnio- czy długoterminowych graczach tylko właśnie na run-owcach, scalperach, daytraderach, którzy generują duży obrót, a nie zawierają jedną transakcję za 1% depozytu raz na tydzień.

Ostatnie zmiany spowodowały wycofanie się z rynku trzech brokerów (BZ WBK, HFT, PKO). Przy kolejnych zmianach mogą dojść następni, aż zostaną np. dwie największe firmy mające monopol. To realna szansa na wzrost kosztów transakcyjnych, zmniejszenie ilości promocji i wydarzeń związanych z FX. To również możliwość wycofania się z polskiego rynku zagranicznych brokerów, a nawet zaprzestanie przyjmowania polskich rezydentów (na wzór obywateli USA i kilku innych krajów).

[alinoe]

Da się jakoś udowodnić, że dźwignia wpływa na obrót gracza od wpłacenia depozytu do jego utraty? Nie chodzi mi o obrót w określonym czasie np. tydzień, miesiąc, rok bo tu oczywiście wyższy lewar oznacza wyższe obroty. Zupełnie inaczej sprawa może wyglądać jeśli badamy zarobki brokera w ciągu całej aktywności tradera. Nie zdziwiłbym się, gdyby wartość zapłaconej prowizji przy niższej dźwigni była taka sama tylko bardziej rozciągnięta w czasie bo trader potrzebowałby więcej czasu na utratę kapitału. Nie da się też wykluczyć, że trader zapłaciłby więcej prowizji jeśli przyjąć, że dzięki niższej dźwigni ma więcej czasu na opanowanie gry dzięki czemu dłużej utrzymałby się na rynku - nie tylko dzięki niższej dźwigni ale także dzięki nabytym w tym czasie umiejętnościom.

[fx-technik]

Da się jakoś udowodnić, że dźwignia wpływa na obrót gracza od wpłacenia depozytu do jego utraty? Nie chodzi mi o obrót w określonym czasie np. tydzień, miesiąc, rok bo tu oczywiście wyższy lewar oznacza wyższe obroty. Zupełnie inaczej sprawa może wyglądać jeśli badamy zarobki brokera w ciągu całej aktywności tradera. Nie zdziwiłbym się, gdyby wartość zapłaconej prowizji przy niższej dźwigni była taka sama tylko bardziej rozciągnięta w czasie bo trader potrzebowałby więcej czasu na utratę kapitału. Nie da się też wykluczyć, że trader zapłaciłby więcej prowizji jeśli przyjąć, że dzięki niższej dźwigni ma więcej czasu na opanowanie gry dzięki czemu dłużej utrzymałby się na rynku - nie tylko dzięki niższej dźwigni ale także dzięki nabytym w tym czasie umiejętnościom.

Należałoby przeprowadzić badania statystyczne na reprezentatywnych próbkach.
Problem - jak to praktycznie zrobić?

Czy kara śmierci eliminuje morderstwa?
Okazuje się, że nie ma wpływu.
Czy ograniczenie dźwigni redukuje głupotę ludzką i brak odpowiedzialności za własne czyny?
Stawiam na to, że nie ma wpływu.

Czy prohibicja spowodowała zanik picia alkoholu?
Nie.
Jedyne co spowodowała, to rozkwit nielegalnego handlu.

[Cblondyn]

Da się jakoś udowodnić, że dźwignia wpływa na obrót gracza od wpłacenia depozytu do jego utraty? Nie chodzi mi o obrót w określonym czasie np. tydzień, miesiąc, rok bo tu oczywiście wyższy lewar oznacza wyższe obroty. Zupełnie inaczej sprawa może wyglądać jeśli badamy zarobki brokera w ciągu całej aktywności tradera. Nie zdziwiłbym się, gdyby wartość zapłaconej prowizji przy niższej dźwigni była taka sama tylko bardziej rozciągnięta w czasie bo trader potrzebowałby więcej czasu na utratę kapitału. Nie da się też wykluczyć, że trader zapłaciłby więcej prowizji jeśli przyjąć, że dzięki niższej dźwigni ma więcej czasu na opanowanie gry dzięki czemu dłużej utrzymałby się na rynku - nie tylko dzięki niższej dźwigni ale także dzięki nabytym w tym czasie umiejętnościom.

Na wielkość straty dzwignia może miec wpływ w sytuacjach extremalnych tak jak w czarny czwartek 15 stycznia 2015 roku. Jesli ktoś lewaruje otwartą pozycje na max oferowanego przez brokera.
W pozostałych przypadkach wiekszy lewar przyspieszy utrate środków na koncie aż do jego wyzerowania. Z powodów podobnych jw. Większa pozycja=szybsza strata

[arkoni]

alinoe napisał:
Da się jakoś udowodnić, że dźwignia wpływa na obrót gracza od wpłacenia depozytu do jego utraty? Nie chodzi mi o obrót w określonym czasie np. tydzień, miesiąc, rok bo tu oczywiście wyższy lewar oznacza wyższe obroty. Zupełnie inaczej sprawa może wyglądać jeśli badamy zarobki brokera w ciągu całej aktywności tradera. Nie zdziwiłbym się, gdyby wartość zapłaconej prowizji przy niższej dźwigni była taka sama tylko bardziej rozciągnięta w czasie bo trader potrzebowałby więcej czasu na utratę kapitału. Nie da się też wykluczyć, że trader zapłaciłby więcej prowizji jeśli przyjąć, że dzięki niższej dźwigni ma więcej czasu na opanowanie gry dzięki czemu dłużej utrzymałby się na rynku - nie tylko dzięki niższej dźwigni ale także dzięki nabytym w tym czasie umiejętnościom.

Powtórzę się ale co tam.
Jeżeli ryzykujesz np. 1/100 kapitału z 10 tysięcy na 1 pozycję, to twoje ryzyko może mieć wartość 100 lub mniejszą bez względu na wysokość dźwigni lub jej brak.
Ryzyko rozumiane jako wartość SL + wartość spreadu + prowizja.
Jeżeli np. przy obecnej dźwigni 1:100 możesz otworzyć pozycję w wysokości 0.12 lota, to przy dźwigni 1:25 będzie to 0.04 lota, a jeżeli obecnie otwierasz 0.03 lota to przy 1:25 nie otworzysz jej w ogóle.
Ewentualna strata pozostanie taka sama, a sama dźwignia nie będzie miała w ogóle wpływu na to, jak długo się utrzymasz na rynku generując nieprzerwanie straty.
Oczywiście są skrajne przypadki takie jak opisał wcześniej Cblondyn, gdy wykorzystuje się dźwignię na maksa tyle, że to nie jest rozumne spekulowanie ale hazard albo czyste szaleństwo. Czy jednak musimy ponosić konsekwencje działań hazardzistów i szaleńców.

[fx-technik]

Akurat z tym się nie zgodzę, że ryzykowanie MC - świadome - musi być hazardem...
Mogę, np. wpłacić 100,- PLN i być w pełni świadomy tego, że albo to podwoję, albo stracę.
Jest to wyłącznie moja decyzja, i nikomu nic do tego.
Nikt mnie nie oszukał, ani nikt mnie na nic nie naciągnął.
Sam, świadomie podjąłem takie, a nie inne ryzyko, i do nikogo pretensji mieć nie mogę.
Problem leży w narodzie nieudaczników, którzy czekają na zbawiciela, który ich od odpowiedzialności
za ich czyny uwolni.

Przedstawiciele partii rządzącej są właśnie tego pokroju ludźmi, którzy szukają winy w czynnikach
zewnętrznych i w teoriach spiskowych, a w sobie problemu nie widzą i odpowiedzialności za
własne czyny sami nie biorą, i innych też nie chcą tego uczyć.
To jest prosta droga do katastrofy.

[arkoni]

Wybacz fx-technik ale to jest właśnie hazard.
Tyle, że nic nikomu do tego. To Twoja decyzja, Twoje pieniądze i wara także państwu od tego.
A jak są tacy, którzy potrzebują opieki państwa to FX po prostu nie jest dla nich.

[fx-technik]

Wybacz fx-technik ale to jest właśnie hazard.
Tyle, że nic nikomu do tego. To Twoja decyzja, Twoje pieniądze i wara także państwu od tego.
A jak są tacy, którzy potrzebują opieki państwa to FX po prostu nie jest dla nich.

Skoro tak chcesz, to niech będzie, że hazard.
Ja przez hazard rozumiem czynność, która może mi w poważny sposób zaszkodzić.
Moim zdaniem, czynność podejmowana z pełną świadomością konsekwencji nie jest już hazardem, tylko
ryzykiem zawodowym, które już zostało wkalkulowane w system.

[arkoni]

Mniejsza z definicją słowa hazard.
Dla mnie nie oznacza niczego złego o ile jest zgodny z prawem, a sam hazardzista nie wyrządza sobie ani innym (np. swoim bliskim) krzywdy uprawiając hazard.
Nie mam do tego negatywnego stosunku.
Także jeżeli na FX ktoś wykorzystuje nadmiernie dźwignie to nic mi do tego - to jego sprawa.
Mam natomiast zastrzeżenia do planów zmniejszenia dźwigni usprawiedliwiając to nierozważnymi działaniami innych.